YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/5034
KARAR NO : 2021/3648
KARAR TARİHİ : 14.04.2021
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.09.2019 tarih ve 2019/272- 2019/561 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak temlik alan asli müdahil vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 12.04.2021 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı temlik eden vekili Av. … ile davacı asli müdahil … vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının takibe konu senedin malen kayıtlı olduğunu, davalıdan herhangi bir mal alışverişi bulunmadığını, bononun davalıya verilmediğini belirterek takibe konudan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile haciz tehdidi altında ödenen 10.000.-TL’nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile istirdadına ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya takip konusu bono bedelinin borç olarak verildiğini, senedin tamamen davacı tarafından doldurulduğunu, ödenmeyen borç nedeniyle davacı hakkında takip yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Temlik alan asli müdahil vekili, 04.01.2013 tarihli temlikname ile davacının icra dosyasına yatırdığı 164.500.-TL ve tedbir nedeniyle yatırılan teminat bedelini davacıya kendisi verdiğinden davanın davacı lehine sonuçlanması halinde tarafına ödenmek üzere temlik alındığını, davalının borç verme iddiası ile malen kayıtlı bonoda ispat yükünü üzerine aldığını savunarak davanın kabulünü istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı … vekilinin 23.10.2014 tarihinde duruşmadaki beyanında davadan feragat ettiğini bildirdiği ve daha önceki bozma kararına da uyulmuş olması karşısında, temlikname ile …’ın asli müdahil sıfatını kazanamayacağı gerekçesiyle davanın menfi tespit ile tazminat talepleri yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar asli müdahil temlik alan vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, temlik alan asli müdahil vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı,temlik alan asli müdahil vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden temlik alan asli müdahilden alınmasına, 14.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.