YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/5571
KARAR NO : 2021/4494
KARAR TARİHİ : 27.05.2021
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Biga 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03.12.2019 tarih ve 2019/21 E. – 2019/611 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 24.05.2021 günü hazır bulunan davacı vekili Av. … ile davalı şirket yetkilisi … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davacı tarafça feshedilerek tazminat ile birlikte karşılıksız kalan çeklerin ödenmesinin bildirildiği halde ödenmediğini, söz konusu alacağın tahsili için taşınmaz maliki ile davalı asıl borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf yargılama aşamasında, davacının alacağının varlığını kanıtlaması gerektiği, dava konusu çeklerin vadesi gelmeden davacıya mal iadesi yapıldığını, davalının herhangi bir borcu kalmadığı için ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının sözleşmeyi fesih sebebinde haklı olmadığı, savunmaya konu bir kısım çeklerin teminat olarak verildiği ve davalıya iadesi gerekirken davacı tarafça iade edilmediği, davalı tarafından emtianın iadesine yönelik 33 adet faturanın 17 adedinin içerdiği ürünlere ilişkin kontrol formunun davacı şirket çalışanları tarafından imzalanarak maliyeye düzeltme beyannamesi verildiği, ürünlere ilişkin KDV’nin ödendiği, basiretli bir tacir olan davacı çalışanlarının fatura konusu emtiayı görmeden düzeltme beyannamelerine imza atmayacağının kabulü gerektiği, 17 adet fatura konusu malın davacıya iade edildiği, netice itibariyle davacının davalıdan fazladan tahsilat yaptığı gerekçesiyle davanın reddine, kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.