YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/5889
KARAR NO : 2021/3930
KARAR TARİHİ : 21.04.2021
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada… 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.03.2020 tarih ve 2019/551-2020/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin maliki olduğu … plakalı taşıta 24.09.2013 tarihinde Ziraat Bankası… Şubesi ile sözleşme imzalayarak OGS etiketi aldığını, OGS etiketi hesabına Garanti Bankası kredi kartından otomatik ödeme talimatı verdiğini ancak davalı banka görevlisinin bunun yerine müvekkilinin Ziraat Bankası nezdindeki vadesiz mevduat hesabına otomatik ödeme tanımlaması yaptığını, bu hatalı işlem sonucu otomatik ödeme talimatı tanımlanan vadesiz hesabında para olmadığı için OGS etiketi hesabının 02.10.2013 tarihinde negatif bakiyeye düştüğünü ve bu tarihten 06.03.2014 tarihine kadar KGM otoyol ve köprülerinin kullanımında yetersiz bakiye nedeniyle geçiş ücretinin 10 katı tutarında idari para cezası kesildiğini, davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, ödenen 6.602,95 TL ücretin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin olayda kusuru olmadığını, davacıya hesapta yeterli bakiye olmadığı hususunda mesaj gittiğini, davacının kendi kusuru olduğunu, hak talep etmenin dürüstlük kuralı ve hakkaniyete aykırı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; aldırılan bilirkişi raporuna itibar edilerek, davalı bankanın davacının telefon numarasına 6 kez OGS bakiyesine ilişkin mesaj gönderdiği, buna rağmen davacının durumu fark etmediği, bu nedenle davacı tarafın oluşan zararda müterafik kusurunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının oluşan zararda takdiren %20 oranında müterafik kusurunun bulunduğu kabul edilerek 5.126,96 TL’nin 06.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 350,22 TL temyiz ilam harcı ile 292,10 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.