YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/5892
KARAR NO : 2021/6972
KARAR TARİHİ : 08.12.2021

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.03.2016 gün ve 2014/1071 – 2016/318 sayılı kararı bozan Daire’nin 12.09.2019 gün ve 2019/401 – 2019/5320 sayılı kararı aleyhinde davalı …A.Ş. İflas İdaresi vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tasarruflarını davalı … Bankası A.Ş’de açtığı hesaba yatırdığını, İmar Bank Off-Shore Limited’e hesap açıldığını bilmediğini, bankanın davalı TMSF’ye devredildiğini, ancak parasının kendisine geri ödenmediğini, yöneticiler … ve …’ın sorumluluğunun bulunduğunu, davalı BDDK’nın davalı … Bankası A.Ş’yi gereği gibi denetleyemediğini, davalı TMSF’nin de hesapları sigorta eden kurum olarak sorumluluğunun olduğunu ileri sürerek, 55.415,29 TL’nin avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı BDDK vekili, davalı TMSF vekili, davalı … vekili, davalı … Türk İmar Bankası T.A.Ş iflas idaresi vekili davanın reddini istemiş, diğer davalı temsicisi davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davalılar …, TMSF, BDDK ile … hakkında açılan davaların kabule şayan olmadığından reddine, davalı …A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 54.621,62 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ancak, davalı …A.Ş. iflas etmiş ve iflas masası teşekkül etmiş bulunduğundan hükmedilen alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne dair verilen kararın, davalı …A.Ş. iflas idaresi vekili ile davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı …A.Ş. İflas İdaresi vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı …A.Ş. İflas İdaresi vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı …A.Ş. İflas İdaresi vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı …A.Ş. İflas İdaresi’nden harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 08/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.