YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/6140
KARAR NO : 2020/5127
KARAR TARİHİ : 17.11.2020
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.04.2018 tarih ve 2015/952 E- 2018/254 K. sayılı kararın davalılar Bera Holdıng A.Ş., …, …, …, … ve … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nce verilen 04.03.2020 tarih ve 2018/1451 E- 2019/1134 K. sayılı ek kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar Bera Holdıng A.Ş., …, …, …, … ve … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin temsilciler vasıtasıyla yıllık kâr payı verileceği ve istendiğinde yatırılan paranın geri ödeneceği vaadi ile davacıyı yanıltmak suretiyle müvekkilinden para aldığını, paranın iadesi için defalarca başvuruda bulunmasına rağmen davalıların para iadesinde bulunmadıklarını, SPK tarafından hazırlanan raporlarda davalı şirketin faaliyetlerinin kanunlara aykırı olduğunun tespit edildiğini, alınan senet ve ortaklık durum belgeleri ile şirket ortağı olunamayacağını, davalı faaliyetinin bankalar kanununa da uygun olmadığını ileri sürerek 11.000 Euro karşılığı 30.580,00 TL miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı şirket ile birlikte paranın tahsil tarihi itibariyle şirketin yönetim kurulu üyesi ve denetçileri olan davalılar Bera Holding A.Ş., …, …, …, …, … ve … hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 24.256,65 TL’nin dava tarihinden itibaren yıllık % 9 ve ileride değişmesi halinde değişen oranlarda hesaplanacak yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalılar …, …, …, …, …, … ve … hakkındaki davanın reddine, … hakkındaki dava geri çekildiğinden (atiye terk edildiğinden) adı geçen davalı yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına, davalı …davadan önce ölmüş olduğundan ve hakkındaki dava tefrik edilerek 2015/520 Esas sırasına kaydedilerek onun hakkındaki davanın usulden reddine karar verilmiş olduğundan adı geçen ölü davalı yönünden yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili ve davalılar Bera Holding A.Ş, …, …, …, … ve … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. BAM istinaf başvurularının HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermiş, verilen karar davalılar Bera Holding A.Ş, …, …, …, … ve … vekilince temyiz edilmiş ve fakat 04.03.2020 tarihli ek karar ile hükmedilen tutar 24.256,65 TL’nin miktar itibari ile kesinlik sınırı altında kaldığı gerekçesiyle temyiz başvurusuna ilişkin dilekçesinin HMK’nın 346/1. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
Davalılar Bera Holding A.Ş, …, …, …, … ve … vekili ek kararın temyizi talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeblere temyiz olunan miktarın 6100 sayılı HMK 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırları içerisinde bulunmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalılar Bera Holding A.Ş, …, …, …, … ve … vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, HMK 372 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.11.2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.