YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/6251
KARAR NO : 2021/6937
KARAR TARİHİ : 08.12.2021
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.02.2020 tarih ve 2019/516 E. – 2020/60 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların, dava dışı ticari kredi müşterisi olan Birinci Cadde Reklam ve Fikir Atölyesi …Ltd. Şti. ile imzalanan 29.07.2011 tarihli genel kredi sözleşmesinin müşterek borçlu-müteselsil kefili olduğunu, borcun ödenmesi üzerine icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz edilen kısım için durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, kefalet sözleşmesinin yasanın aradığı şartları taşımadığından geçerli olmadığını, bankaya olan borçların müşteri çekleri ve ipotekli taşınmazın satışı suretiyle ödendiğini, asıl borçluya hesap kat ihtarı tebliğ edilmediğinden kefillerin de temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, kredi teminatı ipotek paraya çevrilmeden kefiller hakkında takip yapılamayacağını savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatı istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; davalıların asıl borçlu şirketin ortağı oldukları, kredi sözleşmesindeki kefilliklerinin geçerli bulunduğu, kat ihtarının davalı kefillere tebliğ edilemediği, 6102 sayılı TTK’nın 7/1. maddesi uyarınca bu durumda kefiller hakkında temerrüt faizinin yürütülemeyeceği, asıl alacağa konu borcun 266.178,93-TL olduğu, icra takibinde itiraza uğramayan ve kabul edilen 190,000,00-TL’nin düşümü ile davalı … yönünden davanın 76,178,93-TL üzerinden kısmen kabulü gerektiği, alacak likit olmakla icra inkar tazminatının bu davalı yönünden şartlarının oluştuğu, davalı kefil … yönünden yapılan incelemede ise asıl alacağa konu borcun 266,178,93-TL olup banka alacağının kefil Hüseyin Bayyar tarafındanverilen 250.000,00-TL bedelli ipotek ile de teminat altına alındığı, ipotek akit tablosuna göre ipoteğin aynı zamanda ipotek veren …’ın kefalet borcunun da teminatını teşkil ettiği İİK 45. maddesi uyarınca ancak ipotek miktarını aşan kısım için … hakkında ilamsız icra takibine girişilebileceği gerekçesiyle davalı …’a yönelik davanın reddine, dava konusu 131.250,00 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 26.250,00 TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine, davalı …’a yönelik davanın kısmen kabulü ile; davalının Ankara 5. İcra Müdürlüğü’nün 2013/3199 sayılı dosyasında kısmi itirazının 76.178,93 TL asıl alacak için iptaline, takibin bu miktar ve itiraz edilmeyen miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %20,43 oranında faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan meblağın %20’si oranında hesaplanan 15.235,79 TL icra inkar tazminatının davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, davalı …’ın tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı … vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı … vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.902,78 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …’dan, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.