YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/6257
KARAR NO : 2021/3968
KARAR TARİHİ : 22.04.2021
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.03.2020 tarih ve 2019/395-2020/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı tarafından “BİREY” markasının ticaret unvanı olarak tescil edildiği yıldan beri aralıksız olarak kullanıldığını, davacı adına 16. ve 41. sınıflarda tescilli “BİREY” ibareli markaları bulunduğunu, davalının 2007/39427 sayılı “B.B.D BİNGÖLBİREYDERSANELERİ” ibareli markasının davacıya ait “BİREY” ibareli markalar ve ticaret unvanı ile iltibas yarattığını, davacının maddi ve manevi zarara uğramasına neden olduğunu ileri sürerek davalı adına TPMK’da tescilli 2007/39427 sayılı “B.B.D BİNGÖLBİREYDERSANELERİ” ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davalının 2005 yılından itibaren “Özel Bingöl Birey Dersanesi” ismini aktif olarak kullandığını, MEB’den dersane açma ruhsatı aldığını, 2007 yılından sonra “B.B.D Bingölbireydersaneleri” ismini tescil ettirdiğini ve halen kullandığını, davanın kötü niyetli açıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu markaların uzun yıllar birlikte ve bir arada karıştırılmadan kullanılmış olması dolayısıyla hükümsüzlüğü talep edilen davalı markasının, davacı markasından bağımsızlaşarak ayırdedicilik kazanmış olduğu, ayrıca davacının ticari ilişki kurduğu davalı tarafa MK md.2’ye aykırı olarak hükümsüzlük davası açmasının korunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.