YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/6353
KARAR NO : 2021/6658
KARAR TARİHİ : 29.11.2021

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Hopa Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.01.2020 tarih ve 2019/185 E. – 2020/12 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı tarafından kullanılan kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine dava dışı banka tarafından takip başlatıldığı, dava dışı bankanın alacağını davalıya temlik sözleşmesi ile devrettiğini, takipte talep edilen faiz oranının %108 olduğunu ve istenen faiz oranının gabin oluşturduğunu ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tesbiti ile fazla ödenen miktarın istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, taraflar arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesinin her iki tarafı bağlayıcı nitelikte olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, kapatılan Yargıtay 19. Hukuk Dairesi bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişilerce heyet halinde düzenlenen raporda, davacının toplam borcunun 16.999,15 TL olduğu ve davacının davalıya 23.197,00 TL ödediği, dolayısı ile davacının fazla ödediği 6.197,85 TL’nin istirdadının gerektiğinin tespit edildiği, davalının fazla tahsil ettiği miktarın 6.197,85 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacı hakkında başlatılan Hopa İcra Müdürlüğü’nün 2005/348 Esas sayılı icra takip dosyasında davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı borçlu tarafından Hopa İcra Müdürlüğü’nün 2005/348 Esas sayılı dosyasına yapılan 6.197,85 TL fazla ödemenin dava tarihi olan 06/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, Hopa İcra Müdürlüğü’nün 2005/348 Esas sayılı icra takibinin kararın kesinleşmesine kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı … Yönetim A.Ş harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 29/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.