YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/648
KARAR NO : 2021/4940
KARAR TARİHİ : 09.06.2021
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.11.2007 gün ve 2007/161 – 2007/238 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.11.2019 gün ve 2018/4810 – 2019/6785 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 18.10.2004 tarihinde gerçekleştirdiği, 29/1-14, 30/1-19, 31/1-11, 32/1-5 ve 33/1. sınıf malları içeren, GAZİ ibareli, 2004/34246 kod numarası verilen marka tescil başvurusunun, 29. sınıfın 1, 2, 4, 8, 9, 10, 11, 12. 13. 14 ve 30. sınıfın 2, 3, 4, 6, 7, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19. alt gruplarında yer alan emtialar bakımından, GAZİ BURMA ibareli 29.04.1998/209783; GAZİ ibareli 02.09.1999/14349; GAZİ ibareli 23.03.2000/5091 ve GAZİ ibareli 04.09.2002/22277 sayılı markalar mesnet alınarak, Markalar Dairesi tarafından 556 sayılı KHK’nın 7/b maddesi dayanak alınarak reddedildiğini, gerçekleştirdikleri itirazlarının da nihaî olarak YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamında, davacının başvurusunda bulunup da reddedilen 29. sınıfın 1, 2, 4, 8, 9, 10, 11, 12. 13. 14 ve 30. sınıfın 2, 3, 4, 6, 7, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19. alt gruplarında yer alan emtialar yönünden, tanınmışlık kazandırıldığına ilişkin sunulmuş bir kanıt bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.