YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/6930
KARAR NO : 2021/6858
KARAR TARİHİ : 06.12.2021
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.12.2019 tarih ve 2019/374 E. – 2019/450 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; dava konusu marka başvurusunun yayınına itiraz ettiklerini, itirazın reddedildiğini, bu karara itirazlarının dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, müvekkilinin “ROMAN” ibaresini tescilli biçimde kullandığını, tanınmış bir marka olduğunu, “ROMAN” ibaresini içeren çeşitli tescilli markaları bulunduğunu, dava konusu 2012/13314 başvuru nolu “ROMANCE” ibareli markanın müvekkiline ait markanın ayırt edici karakterini zedeleyeceğini, sahibine haksız kazanç sağlayacağını, halk nezdinde karışıklığa yol açacağını, markaların farklı işletmelere ait olduğu bilinse bile aralarında bağ olduğunun sanılacağını, dava konusu marka ile müvekkil markalarının aynı mal ve hizmetleri kapsadığını ileri sürerek 2014-M-4065 sayılı YİDK kararının iptalini ve dava konusu 2012/13314 başvuru numaralı “ROMANCE” ibareli marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili; alınan kararların ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili; müvekkilinin uzun yıllardır züccaciye sektöründe yer aldığını, 104 AVM’de KARACA ve KRC başta olmak üzere mağazaları bulunduğunu, anılan markaların tanınmış marka olduğunu, markaların benzer olmadığını, aralarında karıştırılma olasılığı bulunmadığını, ROMAN markasının başkaları adına farklı sınıflarda tescilli olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; 03/02/2015 tarihli bilirkişi raporunda taraf markalarının ve kapsam sınıflarının ayrıntılı olarak gösterildiği, dava konusu markanın kapsadığı mallar ile davacının 114836 ve 2011 36505
markalarındaki bir kısım malların aynı ve aynı tür olduğu, dava konusu edilen davalıya ait 2012/13314 sayılı “ROMANCE” ibareli marka ile davacının itiraza dayanak “ROMAN” ibareli markaları arasında benzer bulunan emtia sınıfları yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu …’nun 2014-M-4065 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2012/13314 sayılı markanın kapsamında yer alan “07.16’da yer alan otomotik satış makinaları, 8. sınıfta yer alan tüm mallar, 9. sınıfta yer alan tüm mallar, 21. sınıfta yer alan tüm mallar” yönünden iptaline, iptal edilen emtia sınıfları yönünden markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, istekleri halinde aşağıda yazılı 49,50 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 06/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.