YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/8488
KARAR NO : 2022/5946
KARAR TARİHİ : 15.09.2022

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ3. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.02.2020 tarih ve 2019/205 E. – 2020/96 K. sayılı kararın asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce verilen 16.09.2020 tarih ve 2020/583 E. – 2020/1010 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 13.09.2022 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. … ile davalı vekili Av…. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacılar vekili, TTK’nın 449. maddesi uyarınca davalı şirketin 27.02.2019 tarihli ertelenen genel kurul kararının 4., 5. ve 6. maddelerinin geri bırakılmasına ve anılan bu maddelerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacılar vekili, TTK’nın 449. maddesi uyarınca davalı şirketin 15.04.2019 tarihli genel kurul kararının 3., 4. ve 5. gündem maddelerinin geri bırakılmasına ve anılan bu maddelerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi’nce, iptali istenen genel kurul kararlarının asıl davada 27.02.2019 tarihli, birleşen davada ise 15.04.2019 tarihli kararlar olduğu, davacıların genel kurullara katıldıkları, muhalefetlerini tutanağa geçirdikleri, davanın süresi içerisinde açıldığı, asıl dava yönünden yapılan incelemede, iptali istenen kararların 27.02.2019 tarihli genel kurulda alınan 4, 5, 6 nolu kararlar olduğu, genel kurul tutanağı incelendiğinde, gündemin 3. maddesi gereği yönetim kurulunca hazırlanan ve tebliğ edilen yıllık faaliyet raporunun okunarak müzakeresine geçilmesi olup, bu sırada davacıların TTK’nın 420/1 maddesi uyarınca genel kurulun ertelenmesi yönünde talepte bulunduğu, talep kabul edilerek finansal tabloların müzakeresinin 1 aydan kısa olmamak üzere ertelendiği, ancak genel kurula devam edilerek 4. madde gereği bilanço gelir gider hesaplarının okunması ve müzakeresi ve oylaması ile 5. madde gereği yönetim kurulu üyelerinin ibrası ve 6. madde gereği yönetim kurulu üyelerinin seçiminin yapıldığı, gündemin 3. maddesinden sonra yer alan diğer gündem maddelerinin ertelenen 3. maddedeki gündem maddesi ile bağlantılı ve bütünlük gösterdiği, erteleme kararından sonra bütünlük arz eden diğer genel kurul gündem maddelerinin görüşülmesine devam edilmesinin mümkün olmadığı, birleşen dava yönünden yapılan incelemede, iptali istenen kararların 15.04.2019 tarihinde yapılan genel kurulda alınan 3, 4, 5 nolu kararlar olduğu, bu genel kurulun 27.02.2019 tarihinde yapılan genel kuruldaki gündemin 3. maddesi gereği yapılan ertelemeli genel kurul olduğu, genel kurul gündeminin 3. maddesinin bilanço, kar ve zarar hesaplarının okunması ve müzakeresine ilişkin olup davacıların görüşmeler sırasında divan başkanlığına yaptıkları yazılı başvuru ile TTK’nın 420/1 maddesinde düzenlenen bilgi alma hakkının önceki genel kuruldan sonra geçen süre içinde kendilerine yasada yer aldığı şekilde kullandırılmadığını, kendileri tarafından görevlendirilen mali müşavir … tarafından şirketin defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasının talep edildiğini, detaylı bilgilerin verilmediğini, önceki genel kurulda finansal tablolarla ilgili cevaplandırılmasını istedikleri hususların cevaplandırılmadığını, bu nedenle genel kurulun tekrar ertelenmesini talep ettikleri, dosyada ilk toplantının ertelenmesine gerekçe olan bilgi edinme hakkının kullanıldığına dair bilgi/belge mevcut olmadığı, davacılar tarafından görevlendirilen Mali Müşavir … tarafından mali tablolar hakkında detaylı bilgi edinilmesini temin edecek defter ve belgelerin kendisine verilmediğine ilişkin tutanak tutulduğu, davacılar tarafından verilen karşı oyla ilgili muhalefet şerhinde de bilgi edinme hakkının yerine getirilmediğinden bahisle toplantının tekrar ertelenmesinin talep edildiği, Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının Usul ve Esasları ile Bu Toplantılarda Bulunacak Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Temsilcileri Hakkında Yönetmeliğin 26/2. maddesinde tutanakta sorulan soruların ve verilen cevapların açıkça yer alması gerekliliği belirtilmiş olmasına rağmen gündemin 3. maddesinde bu yöne ilişkin açıklamanın mevcut olmadığı, 27.02.2019 tarihinde ertelenen genel kuruldan sonra davacıların erteleme gerekçeleri ile ilgili yeterince bilgilendirildiğine, bilgi alma hakkının kullanıldığına ilişkin bilgi/belge mevcut olmamakla ve 15.04.2019 tarihli genel kurul gündeminin 3. maddesinin anılan yönetmeliğin 26/2 ve 28/3-4 bentlerine uygun olmaması sebebiyle iptalinin gerektiği, 15.04.2019 tarihli genel kuruldaki gündemin 3 nolu bendi gereği genel kurulun tekrar ertelenmesi gerektiği halde bu gündem maddesi ile bağlantılı olan 4 ve 5 nolu genel kurul kararlarının da iptali gerektiği, bu gerekçeden bağımsız olarak gündemin 4. maddesi ile ilgili yapılan incelemede bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere toplam pay adedinin 4600 olduğu, yönetim kurulu üyelerinin pay sayısının 2376, olumlu oy kullanan pay sahiplerinin paylarının 690 olduğu, olumsuz oy kullanan davacıların payının ise 1534 olduğu, TTK 436/2 maddesi gereği şirket yönetim kurulu üyelerinin ibraya ilişkin kararlarda kendilerine ait paylardan doğan hakları kullanamayacakları değerlendirildiğinde yönetim kurulunun toplam pay sayısı 2376 çıkartıldığında 690 olumlu, 1534 pay sahibi ise olumsuz oy kullanmış sayılması ve buna göre yönetim kurulunun ibra edilmemiş kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle de işbu 4. maddenin iptali gerektiği, gündemin 5. maddesi yönetim kurulu üyelerinin seçimi ile ilgili olup yukarıda açıklandığı üzere seçilen yönetim kurul üyeleri ibra edilmemiş olmaları sebebiyle seçilme yeterlilikleri bulunmadığından bu maddenin de iptaline karar vermek gerektiği, genel kurulun 4. maddesi yönünden iptalinin gerektiği, yokluk yaptırımının uygulanamayacağı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile davalı şirketin 27.02.2019 tarihli Genel Kurulu’nda alınan 4,5,6 nolu kararların ayrı ayrı iptaline, birleşen davanın kabulü ile davalı şirketin 15.04.2019 tarihli Genel Kurulu’nda alınan 3,4,5 nolu kararların ayrı ayrı iptaline karar verilmiş, asıl ve birleşen davada verilen hüküm asıl ve birleşen davada davalı şirket vekilince istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi’nce, İlk Derece Mahkemesi kararının ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davada davalı …Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 107,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalıdan alınmasına, 15/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.