YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/174
KARAR NO : 2021/7182
KARAR TARİHİ : 16.12.2021

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.12.2018 gün ve 2018/359-2018/468 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.10.2020 gün ve 2019/1116 -2020/4132 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2013/25346 sayılı “CUP OF JOY Şekil” ibareli marka tescil başvurusuna davalı şirketin 2011/24050 sayılı “CUP” ibareli markasına dayanarak yaptığı itiraz sonucu başvurudan 30. sınıftaki emtiaların çıkarıldığını, müvekkilinin bu karara karşı YİDK nezdinde yaptığı itirazın ise reddedildiğini, taraflara ait işaretler arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, iltibas tehlikesinin doğmayacağını ileri sürerek TPMK YİDK’nın 2014-M-14926 sayılı kararının iptalini ve müvekkili başvurusunun 30. sınıfta tescilini, bunun mümkün olmaması halinde YİDK kararının “kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, çaylar, buzlu çaylar” emtiası yönünden iptalini, müvekkili başvurusunun aynı emtialar yönünden tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.