YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/3866
KARAR NO : 2022/6275
KARAR TARİHİ : 26.09.2022
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Söke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.12.2020 tarih ve 2018/406 E. – 2020/659 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka ile iki adet genel kredi sözleşmesi dışında herhangi bir sözleşme imzalamadığını, masraf tahsilatı adı altında tekrar tekrar hukuksuz şekilde kesintiler yapıldığını, müvekkilinin haberdar edilmediğini, müvekkilinin düzenli olarak ödemelerini yaptığı halde kredilerin ne şekilde kullandırıldığı, ödemelerin gününde ve kredi hesabına aktarılıp aktarılmadığının meçhul olduğunu beyanla müvekkili zararının tespit edilerek oluştuğu tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kullanmış olduğu kredi nedeniyle masraf alındığını, çekilen kredinin ticari kredi olduğunu, alınan masraflarla ilgili hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davanın davacı tarafça bankacılık ilişkisi çerçevesinde davalı bankanın …şubesince kullandırılan krediler üzerinden davalının bankacılık mevzuatına aykırı olarak yapılan masraf tahsilatlarının davalı bankadan tazmini talebine ilişkin olduğu, TBK 77. maddesinde haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşenin, bu zenginleşmeyi geri vermesi gerektiği ve yine TBK 79.maddesinde sebepsiz zenginleşenin, zenginleşmenin geri istenmesi sırasında elinden çıkmış olduğunu ispat ettiği kısmın dışında kalanı geri vermekle yükümlü bulunduğu hükmünün düzenlendiği, davalı bankanın davacıdan komisyon masrafı adı altında toplam 9.285,00 TL’nin haksız olarak alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 9.285,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ödenecek olan 9.285,00 TL’nin 1.600,00 TL’sine 12/11/2013 tarihinden, 950,00 TL’sine 14/02/2014 tarihinden, 500,00 TL’sine 03/03/2014 tarihinden, 5.790,00 TL’sine 09/04/2014 tarihinden, 445,00 TL’sine 21/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 416,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.