YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4403
KARAR NO : 2021/7377
KARAR TARİHİ : 27.12.2021
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.01.2019 tarih ve 2018/28 E. – 2019/20 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı vekili tarafından duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 15.02.2021 günü hazır bulunan davacı asil ile vekili Av. … ile davalı vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, Alanya 2. İcra Dairesi’nin 2014/562 esas sayılı takip dosyasına konu 20.000,00 Euro bedelli senetteki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak bu senet nedeniyle alacaklı görünen …’a herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu senet karşılığı kendisine herhangi bir mal, hizmet verilmediğini, bir gayrimenkul alım satım işi nedeniyle senet düzenlendiğini, ancak herhangi bir şey alamadığı için davalıya bir borcunun bulunmadığını, Alanya 2. İcra Dairesi’nin 2014/563 esas sayılı dosyası ile de davalının hakkında takibe giriştiğini iddia ederek Alanya 2. İcra Dairesi’nin 2014/562 esas ve 2014/563 esas sayılı icra takip dosyalarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, bozma ilamı gereğince eksik harcın tamamlandığı, davacının Alanya 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/562 esas sayılı dosyasına yönelik davasında her hangi bir delil sunmadığı, davalıya teklif ettiği yeminin davalı tarafından eda edilmesi nedeniyle davacının söz konusu dosyaya yönelik açmış olduğu davayı ispatlayamadığı, Alanya 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/563 esas sayılı dosyası yönünden ise dosyanın dayanağını oluşturan 25.000,00 TL’lik senedin…’e yapılan ödemeden kaynaklandığının davalı tarafından savunulduğu, ancak… tarafından dosyaya sunulan 11.09.2015 tarihli dilekçede davalı tarafından kendisine 25.000,00 TL’lik ödemenin yapılmadığının belirtildiği, daha sonra… tarafından mahkemeye sunulan 01.12.2015 havale tarihli dilekçede ise davalının 23.11.2015 tarihinde 25.000,00 TL’lik ödeme yaptığının belirtildiği, bu ödemenin davadan sonra olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının Alanya 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/562 sayılı dosyası hakkında açtığı davanın reddine, Alanya 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/563 sayılı dosyası hakkında açtığı davanın kabulü ile takip konusu 15.10.2012 tanzim tarihli, 15.10.2013 vade tarihli, 25.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Karar, davacı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı, davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı, davacı vekili ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı ve davalı yararına takdiren 3.815 TL duruşma vekalet ücretinin birinden alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.280,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 367,63 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 27/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.