YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4504
KARAR NO : 2022/5282
KARAR TARİHİ : 27.06.2022
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
Hakem Heyetince verilen 11.09.2019 günlü kararın iptali istemi ile İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla Bölge Adliye Mahkemesine açılan davanın yargılaması sonucunda davanın reddine ilişkin verilen 23.12.2020 gün ve 2020/2-2020/2 sayılı karar, yasal sürede davacılar vekilince temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, taraflar arasında akdedilen hasılat paylaşımı sözleşmesinin çözümü için hakem şartının kabul edildiğini, hakem yargılaması sonucunda davanın reddine karar verildiğini, iki hakemi reddetmelerine rağmen gerekli usulün yerine getirilmediğini, açılan davaya rağmen yargılamaya devam edildiğini, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, ikinci bilirkişi heyeti seçiminin hakem sekreterince yapıldığını, bilirkişi heyeti seçim kararın iki hakem arasındaki müzakereler sonrasında alındığını, üçüncü hakemin müzakerelerde hazır bulunmadığını, bilirkişi raporunda hatalı tespitler yapıldığını ileri sürerek hakem heyetinin kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava konusu sözleşmeye ve dava dosyasına ilişkin hakların …’a temlik edildiğine dair sözleşme sunulmuştur.
Davalı vekili, tahkim yargılamasının hukuka uygun yürütüldüğünü, HMK m.439 gereğince iptal nedenlerinin sınırlı olduğunu, bu nedenlerin de bulunmadığını, esasa ilişkin itirazların da ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça hakemlerin reddine karar verilmesi talebi ile İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nde dava açıldığı, bu davada da bilirkişilerin seçimine yönelik itirazlarda bulunulduğu, hakem yargılamasında yeni bir bilirkişi heyeti oluşturulması ile ilgili olarak İstanbul Bilirkişi Bölge Kurulu’ndan temin edilecek listelere göre bilirkişi kurulu oluşturulmasına karar verildiği, 2 hakemin katıldığı toplantıda mazereti sebebiyle toplantıya katılamayan diğer hakemin görüşü alınarak ve neticede bu hakemin de sonraki toplantıda tutanağı imzalayarak seçilen hakemlere yazılı onay verdiği, bu gerekçelerle davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bilirkişi heyetinin seçiminde usule aykırı herhangi bir yön bulunmadığı, usul açısından tahkim yargılamasına ilişkin hususların yerine getirildiği, taraflarca sunulan delillerin değerlendirildiği, hukuki dinlenme hakkının ihlal edilmediği, yasada belirlenen sürelere uyulduğu, bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğuna yönelik iddia gibi, kararın esasına ilişkin iddiaların ise iptal davasında dinlenemeyeceği HMK 439. maddede düzenlenen şekilde hakem kararının iptalini gerektirir sebeplerin mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi’nce ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama ve HMK’nın hakem kararlarının iptaline ilişkin 439. maddesi hükmü gözetildiğinde, verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 27/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.