YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4939
KARAR NO : 2022/6633
KARAR TARİHİ : 04.10.2022
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.03.2021 tarih ve 2020/157 E. – 2021/60 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından takibe konulan çekteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığından bahisle çek ve bu çek yerine verilen bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile bononun iptali ve davalıya yapılan ödemelerin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu senedin, … ve … elinden çıkmadığı, her ne kadar bozma ilamında harcın hükümle birlikte alınması gerektiği belirtilmişse de; dosyadan harcın tamamlanmış olduğu, harca ilişkin bir eksikliğin olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne icra müdürlüğü takip dosyasına konu olan 30/08/2006 tarihli ve 12.500.-TL miktarlı 4402840 numaralı çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitiyle, 3-30/07/2009 ödeme tarihli 12.500.-TL miktarlı borçlusu davacı …, kefili … olan senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve senedin ispatı talebinin reddine ve bozma öncesi 2009/159 Esas 27/01/2014 tarihli 2014/56 harç numaralı harç tahsil müzekkeresi ile harç alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı tarafından takibe konulan çekteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığından bahisle çek ve bu çek yerine verilen bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile bononun iptali ve davalıya yapılan ödemelerin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairemiz 14/02/2019 tarih ve 2018/214E.- 2019/865K, sayılı ilamı ile harca hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece 27/01/2014 tarihli harç tahsil müzekkeresine dayanarak yeniden harç alınmasına yer olmadığına karar verilmişse de, mahkemenin dayandığı bu belgenin harcın tahsili için vergi dairesine yazılan bir belge olduğu, harcın tahsilini göstermediği ve ayrıca bunun yanında harcın tahsil edildiğini gösteren dosya içerisinde başka bir belgenin de bulunmadığı anlaşılmakla harca hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile harç tahsiline yer olmadığına karar verilmesi doğru olmamış hükmün anılan nedenle res’en bozulmasına karar vermek gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün res’en BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 04.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.