YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5772
KARAR NO : 2021/6682
KARAR TARİHİ : 29.11.2021
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.03.2019 tarih ve 2018/1182 E. – 2019/299 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalılardan Polat İthalat İhracat İnş. ve Tic. Ltd. Şti. arasında direkt satış noktası sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme hükümleri gereğince 11.800,00 TL tutarındaki pazarlama faaliyetlerine katılım payı bedelinin davalılara ödediğini ancak davalı şirketin sözleşme hükümleri gereğince düzenli ve sürekli ürün alımı taahhüdüne aykırı davranarak davacıdan ürün alımı yapmadığını, sözleşmenin 3. maddesinde yer alan haksız bir nedenle şirkete iade etmemek koşuluyla gazlı ve gazsız ürünler için toplam 2.000 koli miktarında ürün alımı taahhüdüne aykırı davrandığını, bu nedenle sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih ve katkı payı bedeli ile cezai şart tutarını talep edebilme haklarının doğduğunu ileri sürerek ödemiş oldukları 11.800,00 TL’nin 10.204,05 TL’lik kısmının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle ile birlikte sözleşmenin 10.maddesinde kararlaştırılan cezai şart alacakları olan 10.800,00 TL’nin 5.000,00 TL’lik kısmının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalının sözleşmeyi Ege Gıda Meşrubat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ile imzaladığını davacının dosyaya sunmuş olduğu sözleşmenin imzalanmadığını, sözleşmede imzası bulunmayan…’a karşı dava yöneltilmesinin kabul edilemeyeceğini, bu davalı yönünden husumet itirazları olduğunu, davacının dava açmakta haksız olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, Edirne 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/34 D. İş sayılı dosyası kapsamında verilen bilirkişi raporuyla davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığının ispatlandığı, bu nedenle davacının taleplerinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, taleple bağlı kalınarak 10.204,05 TL katılım payı alacağı ile 5.000.- TL cezai şart alacağı olmak üzere toplam 15.204,05 TL’nin, davalı … …bakımından kefalet limiti olan 11.800.- TL tutardan sorumlu olmak kaydıyla, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalıların vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 778,84 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 29/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.