YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6374
KARAR NO : 2022/7631
KARAR TARİHİ : 01.11.2022
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/04/2017 tarih ve 2016/519 E. – 2017/376 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının davacı hakkında Samsun 4. İcra Müdürlüğü’nün 2012/8845 esas sayılı icra takip dosyası üzerinden 6 adet faturaya dayalı olarak 20/09/2012 tarihinde icra takibi başlattığını, ancak davacının 10/08/2011 tarihli temlikname ile dava dışı Atakum Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği’nden olan alacağını davalıya temlik etmek suretiyle anılan icra takibine konu faturalara ilişkin borcunu ödediğini ileri sürerek, davacının davalıya borcu olmadığının tespitini ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının temlik ettiği alacağa ilişkin ödemenin takip konusu faturalar için yapılmadığını, 10/12/2012 tarihli fatura bir başka fatura bedelinin ödenmesine yönelik olduğunu belirterek, davanın reddini ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; her iki tarafın defter incelemesi itibariyle davacının icra takibine konu borcunu Atakum Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği tarafından … Köyü isale hattı, içme suyu borularının temini işinden dolayı tahakkuk etmiş alacaklarını temlik ederek davalı şirketin hesabına borcunun tamamını yatırıldığına ilişkin kaydına her iki taraf defterlerinde de rastlanılmadığı, dava nedeniyle takibin tedbiren durdurulmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.