YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7045
KARAR NO : 2022/1530
KARAR TARİHİ : 07.03.2022

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.04.2021 tarih ve 2020/187 E. – 2021/218 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Federal Almanya Cumhuriyeti Köln Eyalet Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 22 O 425/08 numaralı dosyasından verilen 20/05/2010 tarihli kararın ve yargılama masraf tespit kararının kesinleştiğini ileri sürerek, yabancı mahkeme kararlarının tenfizine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın 7194 sayılı Kanun’un 41. maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın 7194 sayılı Yasa’nın 41. maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Mahkemece 7194 sayılı Yasa kapsamında karar verilmesi doğru ise de aynı yasa maddesinin açık düzenlemesi gereği yargılama masrafları ve maktu vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken davacıya yüklenmesi doğru görülmemiş ve kararın bu yönden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 07/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.