YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7837
KARAR NO : 2022/8455
KARAR TARİHİ : 29.11.2022

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.03.2021 tarih ve 2019/148 E. – 2021/236 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının Pursaklar İş Bankası şubesi müdürü olarak görev yaptığı sırada davalılardan …’un kardeşi …’a kredi verildiğini, işbu krediye davalı …’ın da kefil olduğunu, bu kredinin ödenmesi aşamasında problemler çıktığını, davacıya davalılar ve davalılar dışında altı kişi tarafından baskı uygulanarak senet imzalattırıldığını, senette davalılar … ile …’nun da borçlu olarak gözüktüklerini, davacıya kasıtlı olarak imza attırıldığını, yapılan şikayet üzerine soruşturma başlatıldığını iddia ederek davacının davalıların elinde bulunan 40.000,00 TL’lik senetten dolayı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …, kendileri tarafından bankadan çekilen kredinin güvenceye alınması için senet düzenlendiğini, zorla senet imzalattırılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılar … ve … davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davanın menfi tespit istemine ilişkin olduğu, davacının iş bu davadaki esas iddiasının müvekkilinin elinden baskı, bıçak zoru ve darp ile senet alınması yönünde olduğu, bahse konu iddiaya ilişkin celb olunan Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2007/116 esas 2009/310 karar sayılı dosyasında, yapılan ceza yargılaması neticesinde davalı sanıkların söz konusu senedi davacıya zorla imzalattırdıklarına dair suçlarının sabit görülmediği, eylemlerinin yaralama olduğunun sübuta erdiği ve yaralama suçundan cezalandırılmalarına karar verildiği, taraflar arasında mevcut alacak ilişkisine işaret edildiği, mahkemece kurulan hükmün kesinleştiği, kesinleşen ceza mahkemesi hükmü dikkate alındığında, davacının işbu dosya ile herhangi bir borç ilişkisi mevcut olmaksızın zorla senet imzalatıldığına yönelik iddiasının ispat edilemediği, yargılamanın devamı esnasında vefat eden davalılardan … mirasçılarının mirası hükmen reddettikleri, mahkemece mirasın hükmen reddedildiğinin tespitine ilişkin verilen karar kesinleştiğinden, … mirasçıları yönünden davanın usulden reddine, diğer davalılar yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 602,50 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 29/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.