YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7931
KARAR NO : 2022/8531
KARAR TARİHİ : 30.11.2022

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.11.2017 tarih ve 2015/63 E.- 2017/809 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nce verilen 18.03.2021 tarih ve 2018/1138 E.- 2021/380 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 29.11.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. … ile davalılar DHL ve Gulf Sigorta vekili Av. … ile davalı … vekili Av….dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı Mapa Mobilya Aksesuar Pazarlama A.Ş.’nin davalılardan …’in mülkiyetindeki depoda yer alan emtialarının satış yeri olan İkea Mağazasında olabilecek kâr kaybı ve artan işçilik maliyetlerinin yer aldığı finansal zararlarını poliçe ile teminat altına aldığını, davalılardan DHL Forwarding Taş. A.Ş.’nin sigortalı ile imzaladığı Depolama ve Dağıtım Sözleşmesi ile sigortalının ürün karşılama, elleçleme, depolama, sevk, yükleme ve taşımacılığı gibi lojistik hizmetlerini üstlenip sigortalı emtiayı davalı …’den kiraladığı depoda muhafaza ettiğini, ardından sözleşmeyi tüm hak ve yükümlülükleri ile davalı … Hiz. A.Ş.’ye devrettiğini, davalı AIG Sigorta A.Ş.’nin ise DHL firmasının tüm dünyadaki sigortacısı olduğunu, 05.10.2006 tarihinde depoda çıkan yangın sonucu sigortalı emtianın yanarak hasara uğradığını, 1.200.000 Euro (2.188.320 TL) kâr kaybı hasarının sigortalıya ödendiğini ileri sürerek 2.188.320 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, deponun maliki müvekkilinin 01.09.2005 tarihli kira sözleşmesi ile DHL firmasına kiraladığını, yapıların projesine uygun yapıldığını, yapı kullanma izin belgesinin olmadığının kiracıdan gizlenmediğini, kiracının taşınmaz üzerine tesis ettiği sundurma sebebiyle yapı kullanma izninin alınmadığını, müvekkilinin kiraya verdiği mecura girip çıkamayacağını, kiracının komşu binadan kaçak elektrik çektiğini, forklift şarj ünitesi kurarak elektrik tesisatını habersiz değiştirdiğini, yangının çıkmasında ve büyümesinde kiracının kusurunun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … Forwarding Taş. A.Ş., DHL Lojistik Hiz. A.Ş., AIG Sigorta A.Ş. vekili, emtianın poliçede gösterilen İkea Mağazası’nda değil diğer davalının mülkiyetindeki Gebze Deposu’nda bulunduğunu, davacının teminat dışı kalan hasarı ödememesi gerektiğini, hatır ödemesinin rücu davasına konu edilemeyeceğini, genel şartlar uyarınca ek sözleşme yapılmadığı müddetçe ariyet malların teminat kapsamı dışında kaldığını, sözleşmedeki hak ve yükümlülüklerini devrettiğinden davalı … Forwarding Taş. A.Ş.’ye husumet yöneltilemeyeceğini, yangının çıkışında DHL Lojistik Hiz. A.Ş.’ye kusur atfedilmediğini, yangının sebebinin tespit edilemediğini, istemin fahiş nitelik taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi’nce, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, hasara uğrayan ürünlerde meydana geldiği iddia edilen ciro kayıplarının doğrudan meydana gelen yangından kaynaklandığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, istinaf yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi’nce, bilirkişi rapor ve ek raporunda, iktisadi ve finansal anlamda kar kaybı zararı ayrıntılı şekilde açıklandıktan sonra dava konusu olayın değerlendirildiği, bu kapsamda, yangın öncesi envanterde bulunan ürünlerin satıldığı, diğer yandan özellikle hesapta dikkate alınması gereken yangında hasara uğrayan ürünlerin satışa arzedilip ve satılamadığına dair bir delil sunulamadığı gibi şirketin stok hareketlerinin ayrıntılı analizine rağmen kar kaybı oluştuğundan söz edilemeyeceğinin belirtildiği, yangın neticesinde, kâr kaybı zararının meydana geldiğinin usulüne uygun delillerle ispat edilemediği, hükme esas alınan bilirkişi rapor ve ek raporun dosya kapsamına, uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu, özellikle kar kaybı zararının şartları, söz konusu şartları somut davada delillere göre bilimsel anlamda değerlendiren bilirkişi rapor ve ek raporu, hasar tarihinden sonra dava dışı sigortalının faaliyetine devam etmesi, stok hareketleri analizi çerçevesinde kar kaybı zararının olanaklı olmadığına dair tespitler neticesinde, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabul edilmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesi’nce verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi’nce esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.