YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8036
KARAR NO : 2021/7349
KARAR TARİHİ : 22.12.2021

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.12.2017 tarih ve 2015/681 E. – 2017/1074 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 23.02.2021 günü hazır bulunan davacı vekili Av…..ile davalılar vekili Av…… dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinin üye işyeri olarak faaliyet gösterdiğini, davalılardan …’in anılan şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, davalı şirketin gerçek bir alışveriş olmadığı halde diğer davalılara ait kredi kartlarını POS cihazından geçirerek world puan kazandırmaya yönelik işlemler yaptığını, fiktif işlemlerle worldpuan oluşturulduğunu, böylece diğer davalıların kredi kartlarına gerçekte hak edilmeden kazandırılan puanların uçak biletleri satışlarında kullanıldığını, müvekkilinin bu yolla zarara uğratıldığını, davacının uğradığı zararın 709.654,18 TL olduğunu ileri sürerek bu miktarın tamamından davalı şirket ve …’den, 36.402,52 TL’sinden davalı …, 150.344,04 TL’sinden …’in, 18.516,08 TL’sinden …’in, 23.296,68 TL’sinden …’in, 72.840,02 TL’sinden Servet Bilgül’ün, 39.084,32 TL’sinden …’un, 66.298,76 TL’sinden …’ın, 72.245,36 TL’sinden …’nun, 14.225,20 TL’sinden …’ün, 43.737,59 TL’sinden Ahmet Adnan Karataş’ın, 26.032,12 TL’sinden …’ın, 26.594,13 TL’sinden …’ün, 120.037,37 TL’sinden …’ın sorumlu olması kaydıyla, davalılardan sözleşmesel temerrüt faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı … aleyhine açılan davanın pasif husumetten reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne, 709.654,18 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı şirketin bu miktarın tamamından, davalı …’ın 36.402,52 TL, davalı …’in 150.344,04 TL, davalı …’in 18.516,08 TL, davalı …’in 23.296,68 TL, davalı …’ün 72.840,02 TL, davalı …’un 17.629,92 TL ve 21.454,40 TL, davalı…’ın 66.298,76 TL, davalı …’nun 72.245,36 TL, davalı …’ün 14.225,20 TL, davalı …’ın 43.737,59 TL, davalı … Aykır’ın 26.032,12 TL, davalı …’ün 26.594,13 TL, davalı … ….’ın 120.037,37 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alacağın davalı şirket bakımından 05.12.2007 tarihinden yıllık %126 oranındaki sözleşmesel temerrüt faizi ile diğer davalılar bakımından dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine Dairemizce davalı şirketin vekaletname ve harç eksikliğinin ikmali için dosya geri çevrilmiş, mahkemece 10.09.2021 tarihli ek kararla kararın davalı şirketçe temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.
1- Dava, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesi uyarınca davalı şirkete tahsis edilen kredi kartı pos cihazı kullanılarak, yine davacı tarafından diğer davalılara verilen kredi kartlarıyla gerçek olmadığı iddia edilen alışverişler yapılması sonucu oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar, yapılan işlemlerin fiktif olup olmadığı, satışların gerçek satış olup olmadığı ve davacının zararının ne surette oluştuğunun tespiti için bozulmuştur. Yeniden yapılan yargılamada tüm dosya kapsamından davalı kredi kartı kullanıcılarının kredi kartlarıyla davalı şirketin pos cihazı kullanılarak uçak bileti satın alma işlemlerinin gerçek bir işlem olduğu, davacı bankanın bu işlemler uyarınca kullanıcıların kredi kartlarına worldpuanlar yüklediği anlaşılmakta olup davacının belirlediği kampanya dahilinde yapılan bu gerçek işlemler nedeniyle bir zarara uğradığından söz edilemeyecektir. Bu itibarla bozma ilamı da gözetilerek davanın davalı … dışındaki mümeyyiz gerçek kişi davalılar yönünden reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
2- Davalı … vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı, davalı şirketin sözleşmeye aykırılık yanında haksız fiilde bulunduğunu, hem davalı şirketin, hem de davalı şirketin yöneticisi olan davalı …’in haksız fiilden sorumlu olduklarını ileri sürerek bu davalılara husumet yöneltmiştir. 4721 sayılı TMK’nın 50. maddesinde tüzel kişinin iradesinin, organları aracılığıyla açıklanacağı, organların, hukuki işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokacakları, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Bu durumda iddianın ileri sürülüş şekline göre davalı …’in de husumete ehil olduğunun nazara alınıp yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davanın esastan reddedilmesi gerekirken anılan davalı yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddi doğru olmamış, kararın davalı … yararına bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … dışındaki mümeyyiz gerçek kişi davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davalılar yararına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı … yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harçlarının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 22/12/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

1-Dava, POS Cihazı Kullanım ve World Puan kazanma Sözleşmesi’ne aykırı hareketle bankayı zarara uğratma iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
2-Davacı Banka ile davalı Pasifik Ltd. arasında 17.01.2007 tarihli pos cihazı kullanımı için Üye İşyeri Sözleşmesi yapıldığı, Sözleşmenin yaklaşık 10 ay sürdüğü, bu süreçte taraflar arasındaki Sözleşme uyarınca, bireysel müşterilerce World Kart ile davacının tahsis ettiği pos cihazı kullanılarak harcama yapılması halinde her bir kullanıcıya yaptığı harcamanın karşılığı olarak paraya çevirilebilir nitelikte World Puan uygulamasının kabul edildiği anlaşılmaktadır. Böylelikle World Kart’ın avantajını gören daha çok kişinin bu karttan edinmesi sağlanacaktır. Ancak davacı Banka’nın iddiasına göre, davalı şirketin sattığı uçuş biletlerini, bireysel kullanıcıların sundukları World Kart ile değil, şirketle irtibatlı kişiler adına çıkarılan kartlar kullanılarak yüklü miktarda ve toplu alışverişler yapılmış, böylelikle, World puanlar kartın kullanımının yaygınlaşmasına hizmet etmeksizin davalı şirkete ve onunla birlikte hareket eden kişilere gitmesi sağlanmış ve banka zarara uğratılmıştır.
3-Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; davalılardan Pasifik Ltd.’nin 17.01.2007 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi’nin 17.maddesi, diğer davalıların ise, gerek bu şirketle uyumlu işbirliği ve gerekse Kredi Kartları Üyelik Sözleşmesinin 5.maddesi hükümleri doğrultusunda, davacı bankanın kredi kartı kullanan bireysel müşteri sayısını arttırmak için düzenlediği World Puan Promosyon Uygulamasını istismar ederek, gerçekte ancak kendi yapacakları uçuş nedeniyle kullanmaları halinde yararlanmaları gereken promosyonu, dürüstlük kuralına aykırı ve haksız şekilde kendileri uçuş yapmadığı halde başkalarının yaptıkları uçuşlarda bu kartı kullanmak suretiyle kendilerine haksız promosyon ödemesi yapılmasını sağladıkları gerekçesiyle davanın kabulü gerektiği ifade edilmiştir.
4-Somut olayda, bilirkişi raporu doğrultusunda, davalıların gerek sözleşme hükümleri gerekse sebepsiz iktisap kuralları karşısında, alış verişin yapıldığı 2007 yılında çok kısa bir süre içerisinde her bir kredi kartı ile toplamda 154.000, 155.000, 257.000 ve 322.000 TL gibi çok yüksek promosyon rakamlarına ulaşılan fiktif uçak bileti alımı karşılığı haksız olarak edindikleri poromosyon bedelini davalı bankaya kendi haksız zenginleşmeleri ve haksız fiile iştirakleri ölçüsünde davacı bankaya iadesine dair yerel Mahkeme kararını yerinde bulduğumdan, kararın bozulması yönündeki Daire çoğunluk görüşüne katılmıyorum.