YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8684
KARAR NO : 2022/9446
KARAR TARİHİ : 26.12.2022
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 16.04.2021 tarih ve 2019/534 E. – 2021/272 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, ipotek tesis edildiğini, ipoteğin kaldırılması talebi kabul edilmeyince kredinin kapatılmasına karar verildiğini, borcun kapatılması için gereken tutarın 2.171.869,00 TL olduğu ve hesapta teminat olarak tutulan tutarın ise 2.265.165,16 TL olduğu halde kredinin kapatılması için 2.501.869,00 TL borç bakiyesi bildirildiğini, davacı tarafından böyle bir taahhütname
verilmediğini, davalı hakkında erken kapama bedeli adı altında kendilerinden tahsil edilen bakiye ile ilgili ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itirazda bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, taraflar arasında kredi sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme gereği bankanın erken kapama halinde komisyon alacağının kabul edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, banka ile davalılardan Beykonağı Restaurant Gıda Turizm Tic. Ltd. Şti ile bankacılık işlem sözleşmesi ve genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların ise sözleşmeyi kefil olarak imzaladıklarını, davalı borçluya kredi kullandırıldığını, davalı yanın kredi kullandıktan bir süre sonra kredisini kapatmak istediğini beyan ettiğini, bildirilen bakiyeyi eksik ödediğini ileri sürerek kredi kapama bakiyesi olan 220.000.- TL’nin ihtarname tebliğ tarihi olan 29.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davacının iddiasının aksine geri ödeme planı ve taahhütname imzalanmadığını, bankanın erken kapama ücreti alınacağına dair başlangıçta davalıya bilgi vermediğini, bu yönde bir kabullerinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, tacir olan bankanın diğer tacirlere verdiği hizmetler karşılığında, ticari işletmesine ilişkin katlandığı mali riskleri ve gelir/kar kaybını azaltma amaçlı ücret/komisyon talep etme hakkı bulunduğu, bu kapsamda ticari şirkete kullandırdığı sabit faizli ilk altı ayı ödemesiz 60 ay vade ve taksitli ticari kredinin vadesinden önce ödenmek istenmesi nedeniyle, tacir olan taraflar arasında akdedilen GKS’nin 8.5. maddesi gereğince bankanın erken kapamadan kaynaklanan kar/gelir kaybını kredi kullanana yansıtabileceği, ancak GKS’de bu konuda bir oran kararlaştırılmadığı gibi sunulan taahhütname ve geri ödeme planında borçlu şirkete atfen atılan imzaların borçlu şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığının ATK raporuyla tespiti nedeniyle yazılı olan %15 oranın taraflar arasında kararlaştırıldığının kabul edilemeyeceği, borçluyu bu nedenle bağlamayacağı, tüketici konut kredilerinde dahi erken kapama oranının %2 şeklinde kanunla düzenlenmiş olduğu dikkate alındığında, taksitli ticari kredi için dosyaya celbedilen döneminin emsal banka uygulamalarının ortalamasına göre bulunan %4,20 oranının sektör uygulaması ve ticari hayatın icaplarına göre makul ve talep edilebilir olduğu, Yargıtay bozma ilamı sonrası alınan bankacı bilirkişi raporunda bu oran üzerinden yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, bozma ilamı gerekçelerine uygun, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, buna göre asıl davada davacının takip tarihi itibariyle sebepsiz zenginleşme nedeniyle bankadan talep edebileceği alacağın bulunmadığı, birleşen dava yönünden ise davacı bankanın daha önce tahsil edilen dışında asıl borçlu ve müteselsil kefil olan davalılardan bakiye 51.266,48 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulü ile 51.266,48 TL alacağın 12/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen davada davacı …’tan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2.626,51 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen davada davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacı Bey Konağı Restaurant Gıda Turizm Ti. Ltd. Şti.’den alınmasına, 26.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.