YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2271
KARAR NO : 2022/4939
KARAR TARİHİ : 16.06.2022
MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davanın Gebze Tüketici Mahkemesi tarafından yukarıda sayı ve tarihi belirtilen kararın HMK 363. maddesi uyarınca kanun yararına bozulmasının Adalet Bakanlığı tarafından istenilmesi üzerine, dava dosyası ve içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve diğer tüm dosya kapsamı delil ve belgeler incelendi. Gereği müzakere edilip düşünüldü:
Kanun yararına temyize konu davada, davacı banka nezdinde kredi kullanan davalının kredi kullanımı öncesi üzerinde ipotek tesis edilecek olan taşınmazın ekspertiz incelemesi için kendisinden tahsil edilen ekspertiz ücretinin haksız ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla iadesi için Gebze İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı’na yaptığı başvuru üzerine, adı geçen Heyet tarafından talebin kabulüne dair verilen 14.04.2021 tarih ve… sayılı kararın davacı bankaca itirazen incelenerek iptalinin istendiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği, hükmün kesin olduğu anlaşılmaktadır.
Anılan kesin karar hakkında Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü’nün 24.02.2022 tarih ve 39152028-153.01-1354-2021-E. 451/8061 sayılı kanun yararına temyiz isteminde özetle, mahkemece, davalının kullandığı kredi öncesinde dava dışı şirkete davacı bankanın yaptırdığı ekspertiz incelemesinin gerekli olduğu ve ekspertiz şirketi tarafından keşide edilen faturanın açıklama kısmında davalının kullandığı kredi işlemine dair talebe atıf yapıldığı sabit olduğuna göre, faturanın denetime elverişli olduğu kabul edilerek, banka tarafından ekspertiz şirketine yapılan ödeme miktarı sorulduktan sonra davalıdan fazladan alınan bir bedel bulunup bulunmadığının tespitine çalışılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gibi duruşma açılmadan yapılan değerlendirmeyle hukuki dinlenilme hakkının ihlal edilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğu bildirilerek hükmün kanun yararına bozulması talep edilmiştir.
Eldeki davada davalı …’ın kullandığı kredi nedeniyle yapılan ekspertiz incelemesinin gerekli olduğu, dava dışı ekspertiz şirketi tarafından keşide edilen faturanın açıklama bölümünde davalının kullandığı krediye ilişkin yapılan ekspertiz işleminin miktarının açıkça gösterildiği, bu hali ile faturanın denetime elverişli olduğu kabul edilip mahkemece davalı …’ın kullandığı krediye yönelik yapılan ekspertiz işlemi nedeniyle davacı banka tarafından dava dışı ekspertiz şirketine ne kadar ödeme yapıldığı sorularak gelen cevaba göre varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğundan somut davaya ilişkin yerinde bulunan kanun yararına temyiz itirazının kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Adalet Bakanlığı’nın 6100 sayılı HMK’nın 363. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin kısmen kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA, dosyanın mahkemesine iadesine, bozma kararının bir örneğinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu‘nun 363. maddesinin 3. fıkrası gereğince Resmi Gazete’de yayınlanması için Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü’ne gönderilmesine, 16/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.