YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2520
KARAR NO : 2022/3557
KARAR TARİHİ : 28.04.2022
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01.07.2021 tarih ve 2021/63 E- 2021/553 K. sayılı kararın davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi’nce verilen 10.02.2022 tarih ve 2022/1 E- 2022/143 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı şirket … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından Interlıne Telekominikasyon Ltd. Şti. aleyhine hizmet tespiti istemli olarak İstanbul 19. İş Mahkemesi’nin 2019/519 E sayılı dosyasından açılan davada, şirketin sicil kaydının kapalı olduğunun öğrenildiğini, taraf teşkilinin sağlanması için anılan şirketin ihyasının gerektiğini ileri sürerek şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davaya konu şirketin usulüne uygun olarak tasfiyesinin 2005 yılında tamamlandığını ve tüzel kişiliğinin sona erdiğini, davacının korunmaya değer menfaati kalmadığını, ayrıca ek tasfiye işlemleri için öngörülen 5 yıllık sürenin dolduğunu, ihyaya karar verilecek ise sadece iş mahkemesi dosyasında taraf teşkilinin sağlanması ve buna bağlı işlemlerle sınırlı yapılmasına karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, terkin işleminin tasfiye suretiyle gerçekleşmiş olması dikkate alındığında TTK’nın geçici 7. maddesinde öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin eldeki davada uygulanma yerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … -0 sicil numarasına Kayıtlı Tasfiye Halinde İnterline Telekomünikasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin İstanbul 19. İş Mahkemesi’nin 2019/519 esas sayılı dosyasındaki işlemlere münhasır olmak üzere ihyasına, yargılama giderinin davalı … memurundan tahsiline karar verilmiş, davalı şirket … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı şirket … tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı şirket tasfiye memurunun temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davalı şirketten temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.