YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2623
KARAR NO : 2022/5912
KARAR TARİHİ : 15.09.2022
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.02.2015 gün ve 2011/143 – 2015/52 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.12.2021 gün ve 2021/3186 – 2021/7287 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı banka bünyesinde devren birleşen Esbank A.Ş. …Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu Gamze Deri San.Tic.Ltd.Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını, davalının genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlulara ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameden de sonuç alınmaması üzerine İstanbul 12. İcra Müdürlüğü’nün 2010 / 10018 Esas sayılı dosyasıyla 15.05.2010 tarihinde 25.113,91 TL teminat mektubu komisyon riski ile 19.736,35 TL gayrinakdi teminat mektubu için icra takibi başlatıldığını, davalının süresinde asıl alacağa, faiz ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde temerrüt faiz oranlarının açık olarak belirttiğini ve davalı- borçlular tarafından bu durumun bilinerek imzalandığını ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, komisyon alacağının tahsili ile mer’i teminat mektubu bedellerinin deposuna, davalının % 40 ‘tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, borcun zamanaşımına uğradığını, zamanaşımına uğramış alacak için ödeme emri de gönderilemeyeceğini, borçlu eşinin mirasını reddettiğini, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile, İstanbul 12. İcra Müdürlüğü’nün 2010/10018 Esas sayılı takip dosyasından davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin tahsilde tekerrür olmamak üzere 3.12l,19 TL asıl alacak, 1.410,16 TL faiz, 71,83 TL BSMV ve 208,32 TL masraf olacak şekilde toplam 4.811,50 TL’den devamına, gayrinakti alacak 250 ve 300 TL’lik iki teminat mektubu bedeli 550.- TL ‘nin depo edilmesi yönündeki talebin kabulüne, fazlaya dair depo talebi ve güncel değer talebinin reddine, asıl alacağının %40’ı oranında (1.248,47 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı …Ş. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı …Ş.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.