YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2718
KARAR NO : 2023/2403
KARAR TARİHİ : 25.04.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/335 Esas, 2021/1128 Karar
HÜKÜM : Ret
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı temlik eden Hedefim Yemek-… ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturaların davalı şirkete verilerek muhasebe kayıtlarına işlendiğini, davacının …’den olan alacağına karşılık, …’in davalıdan olan alacaklarını davacıya temlik ettiğini, davalının temlik alınan söz konusu alacağa istinaden kısmi ödemeler yaptığını ancak kalan bakiye alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; temlik eden dava dışı Hedefim Yemek-…’in alt işveren olarak davalının yemek hizmetlerini gördüğünü, bu hizmetler karşılığındaki hakedişlerini davacıya temlik ettiğini, davalı ile temlik edenin vadeli olarak çalıştıklarını, temlik edenin iş ve işçilerinin alacaklarını ödeyemediğini davalı şirkete yazılı olarak bildirmesi ve bunun davalı şirketçe tespit edilmesi üzerine işçilerin geriye dönük tüm alacaklarının davalı tarafından ödendiğini, temlik edenin davalı şirkete borcu sebebiyle verdiği bonoların bir kısmının ödenmediğini, bu nedenle takas-mahsup hakkının doğduğunu, ayrıca temlik edenden davalının toplamda 56.000,00 TL alacağının olduğunu, davacının borçlusu olduğu icra dosyalarından davalı şirkete tebliğ edilen haciz ihbarnamelerine istinaden davalı tarafından dosyalara toplamda 177.862,01 TL ödendiğini savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 24.06.2016 tarih, 2015/244 E. ve 2016/323 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Kapatılan 19. Hukuk Dairesinin 04.10.2018 tarih, 2016/19363 E. ve 2018/4796 K. sayılı kararıyla Mahkemece eksik inceleme yapıldığı, yapılacak işin temliklerin yapıldıkları tarih itibarıyla davalının dava dışı temlik verene borcunun bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespiti, temliklerin davalıya tebliğ edilip edilmediği, edilmişse tebliğ tarihinden önce davalının iyi niyetle yaptığı ödemelerin borçtan mahsubu gerektiği, ancak temlik belgelerinin tebliğinden sonra davalı tarafından 3 üncü kişilere yapılan ödemelerin kötü ödeme olarak kabul edilerek, borçtan mahsup edilemeyeceği gözetilerek, gerektiğinde bu konuda bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesinden ibaret olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 21.12.2021 tarih, 2020/335 E. ve 2021/1128 K. sayılı kararı ile davacının …’den olan alacağı temlik aldığı ancak verilen temlike konu alacağın yemek hizmeti nedeniyle davalıya ödenerek bir alacak kalmadığı, kalmayan alacak için yapılan temliknamenin iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarına ek olarak dosyaya sunulan ihtarname ve haciz ihbarnamelerinin tarihleri konusunda bir inceleme yapılmadan ve ödemenin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 89 uncu maddesinin birinci fıkrasına dayandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddine dair verilen kararın yerinde olduğunu, aynı zamanda davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, temlik alınan faturalara dayalı alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılmış olmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Dava, temlik alınan alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibine itirazın istemine ilişkin olup Mahkemece davanın reddine dair verilen karar (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 04.10.2018 tarih, 2016/19363 E. ve 2018/4796 K. sayılı kararıyla eksik inceleme yapıldığı gerekçesi ile bozulmuş, yukarıda özetlendiği üzere yapılacak iş açıklanmıştır. Mahkemece bozma ilamı gereğince inceleme yapılmış, ödemenin temlikname tebliğ tarihinden sonra yapıldığı anlaşılmıştır. O halde Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda temlik belgelerinin tebliğinden sonra davalı tarafından 3 üncü kişilere yapılan ödemelerin kötü ödeme olarak kabul edilerek, borçtan mahsup edilemeyeceği gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Mahkeme kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
25.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.