YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3597
KARAR NO : 2023/7335
KARAR TARİHİ : 13.12.2023
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/2152 Esas, 2022/510 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Iğdır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2018/346 E., 2019/377 K.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 160.660,00 TL’nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin Iğdır ilinde un üretimi üzerine fabrika işlettiğini, davalının da Iğdır da ekmek fırını işlettiğini, müvekkili şirketin sattığı un ürünlerine ilişkin davalıya takibe konu faturaları düzenlediğini, davalının ürünleri alıp kullandığını, ancak alacağı ödemediğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını, takibin davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı, cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fatura içeriğini teşkil eden malların davalıya teslim edildiğinin davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi ek raporunun eksiklikler içerdiğini, bilirkişi raporunda müvekkili şirketin ticari defter ve faturalarında alacağın yazılı olduğunu belirtmek ile bu ürünlerin davalıya teslim edildiğine dair bir belgenin bulunmadığından bahisle alacağın olmadığı kanaatine varıldığını, davalıya bizzat imzalatılan ikrar mahiyetindeki teslim tutanaklarının icra dosyası ve dava dosyası içinde olduğunu, bilirkişi raporunda bu hususun gözden kaçırılmış olduğunu, icra dosyasının dava dosya arasında olmasına rağmen incelenmediğini, bilirkişi raporuna itirazlarının mahkemece reddedildiğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı alacaklı tarafından 04.01.2018, 05.04.2017, 20.04.2017, 10.11.2017 tarihli 4 adet faturaya dayalı olarak toplam 101.670,00 TL fatura, 28.000,00 TL diğer fatura alacağı, 6.602,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 136.272,44 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, icra takibine dayanak yapılan fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin davacı yanca ispat edilmesi gerektiği, davacı vekili tarafından mal teslimine ilişkin teslim tutanaklarının icra dosyasında bulunduğunun belirtildiği, icra dosyasına 05.04.2017 tarihli 33.839,00 TL bedelli ekmeklik un açıklamalı, 20.04.2017 tarihli 33.835,00 TL bedelli ekmeklik un açıklamalı, 10.11.2017 tarihli 34.000,00 TL bedelli ekmeklik un açıklamalı, 04.01.2018 tarihli 28.000,00 TL bedelli ekmeklik un açıklamalı faturalar ve borçlu … imzası bulunan fatura tarihleri 19.11.2015, 04.09.2015, 12.09.2015, 09.12.2015, 06.12.2015, 03.09.2015, 24.11.2015 olduğu belirtilen içeriklerinde alzahra un(Tip 550), … kepek, kaba kepek gibi ürünlerin teslim edildiğine dair belgelerin sunulduğu, ancak davacı vekilinin alacak talebine dayanak yaptığı fatura tarih ve içerikleri ile teslim belgesi olarak sunmuş olduğu belgelerde belirtilen fatura tarihleri ile muhteviyatlarının birbiriyle bağdaşmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı tarafından imzalanan teslim tutanakları ile malların davalıya teslim edildiğinin ispatlandığını, mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, faturaya dayalı olarak yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 … maddeleri.
2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 … maddesinde yer … sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.