YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3774
KARAR NO : 2023/3038
KARAR TARİHİ : 17.05.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2016/840 Esas, 2020/22 Karar
HÜKÜM : Kısmen kabul
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı Ak-Türk İnş.Turz.Pet.Ür. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen 06.07.2012 ve 19.09.2013 tarihli genel kredi sözleşmeleri uyarınca kredi kullandırıldığını, davalıların da 06.07.2012 tarihli ve 500.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle keşide edilen kat ihtarnamesine rağmen, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle, Ankara 6. İcra Müdürlüğü’nün 2014/13634 E. sayılı dosyasında davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptaline ve davalılar aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı … cevap dilekçesinde; takibin yetkisiz mercide başlatıldığını, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı … cevap dilekçesinde; takibin yetkisiz mercide başlatıldığını, kendisinin en fazla kefalet limiti ile sorumlu olduğunu, sözleşmenin tahrif edilmiş olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 12.06.2015 tarih, 2014/1891 E. ve 2015/530 K. sayılı kararı ile davalıların tacir olmamaları nedeniyle yetki sözleşmesi şartının geçersiz olduğu, davalıların adreslerinin Tokat olduğu, Ankara icra dairelerinin yetkili bulunmadığı, itirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde usulüne uygun icra takibi yapılmış olmasının dava şartı olduğu ve bu dava şartının eldeki davada gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 07.04.2016 tarih, 2015/17736 E. ve 2016/6115 K. sayılı kararıyla müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla davaya konu genel kredi sözleşmesini imzalayan davalılar tacir olmasalar bile, tacirler arasındaki yetki sözleşmesinin teselsül karinesi uyarınca davalıları bağlayacağı, sözleşme uyarınca Ankara icra dairelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı banka ile dava dışı asıl borçlu Ak-Türk İnş. Tur. Ltd. Şti. arasında 19.03.2013 tarih ve 2.000.000,00 TL bedelli ile 06.07.2012 tarih ve 500.000,00 TL genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, davalıların da 500.000,00 TL bedelli sözleşmeyi 220.000,00 TL limit dahilinde müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu sözleşmelere istinaden asıl borçluya kredi kullandırıldığı, kefaletle ilgili yasal şekil şartı ve geçerlilik koşullarına uyulduğu, kredinin borçlu cari hesap şeklinde işlediği, bu şekilde işleyen kredilerde sözleşmelerin geçerli olduğu sürece ve sözleşme limiti dahilinde verdiği/vereceği kredilerin sürekli olarak yenilenebildiği, borcun zamanında ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve kefillere hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, davalı kefile çıkartılan ihtarnamenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve davalıların temerrüde düştüğü, 1. kredi sözleşmesinin onaylanmasından sonra 2. kredi sözleşmesi talep edilmesi, banka tarafından ilk önce 1. kredi sözleşmesinin bakiye borcu 2.kredi sözleşmesinden mahsup edilerek kapatılması uygulamasının bankacılık teammüllerinde yer almadığı, belirlenen borç kefalet limitini aştığından davalı kefilin kefalet limiti ile sınırlı olarak takip tarihi itibariyle 220.000,00 TL asıl alacak, 3.422,22 TL işlemiş faiz, 171,11 TL BSMV olmak üzere toplam 223.593,33 TL borçtan sorumlu olduğu, temerrüt faizinin %40 olduğu, bilirkişi raporlarının usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu, davanın davalı … icra dosyasına yaptığı itirazdan vazgeçmekle bu davalı yönünden dava konusuz kaldığı gerekçesiyle davalı … aleyhine açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı … yönünden davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 6.İcra Müdürlüğü’nün 2014/13634 E. sayılı dosyasında 220.000,00 TL asıl alacak, 3.422,22 TL işlemiş faiz, 171,11 TL BSMV olmak üzere toplam 223.593,33 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile asıl alacağa icra takip tarihinden tahsil tarihine kadar %40 temerrüt faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın %20 oranında 44.000,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kredi sözleşmesinin cari hesap biçiminde işlediğini, eksi bakiye vermemesinin dahi sözleşmeyi sona erdirmeyeceği, davalı borçlunun sorumluluğunun 06.07.2012 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, davalının kısmi olarak sorumlu tutulmasının doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67 nci maddesi
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Davacı …Ş. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.