YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3957
KARAR NO : 2022/6364
KARAR TARİHİ : 27.09.2022
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.07.2020 gün ve 2016/932 – 2020/409 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.03.2022 gün ve 2020/7470 – 2022/1623 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; dava dışı Dehan Paz. Day. Tük. Mal. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin yetkilisi iken, 11.02.2004 tarihinde hisselerini devrettiği, daha önce yetkilisi olduğu Dehan Şirketi adına 200.000.-TL kredi kullanıldığı, tüm borç ödendikten sonra müvekkil ortaklıktan ayrıldığı, 16.08.2004 tarihli 700.000.-TL akabinde 1.000.000.-TL olmak üzere diğer ortakların imzaları ile krediler kullandığı, ödememe üzerine davalı bankanın İstanbul 10. İcra Müd. 2010/5076 E. sayılı dosyası ile icra takibine geçtiği, bu takibe ilişkin ödeme emri müvekkile tebliğ edilmediği ve ancak müvekkilin 08.03.2012 tarihinde işyerine gönderilen maaş haczi ile haberdar olduğu, takibin kefalet sözleşmesinden kaynaklandığının anlaşıldığı, müvekkilin dava dışı borçlu şirket ile hukuki ve organik hiçbir bağının kalmadığı, yetkilisi olduğu dönemde kullanılan kredi borçlarının ödendiğini ileri sürerek davalı şirkete borçlu olunmadığının tespitine, takibin durdurulmasına ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia,savunma, uyulan bozma ilamına göre davanın kabulü ile kötüniyet tazminat talebinin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili,bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı … Yönetim A.Ş. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı …Ş.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.