YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4332
KARAR NO : 2024/528
KARAR TARİHİ : 23.01.2024
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1185 Esas, 2022/488 Karar
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM : Esastan ret; kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/384 E., 2019/551 K.
Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 2018/32846 numaralı “HILL’S ATOPY INDEX” ibareli markanın 09 ve 31 … Sınıfta davacı adına tescili için 03.04.2018 tarihinde TÜRKPATENT’e marka başvurusu yapıldığını, Markalar Dairesi tarafından 2011/46744 Sayılı HILL’S ibareli marka mesnet gösterilerek başvurunun 9 uncu sınıftaki ” veterinerlik amaçlı mobil uygulamalar” bakımından kısmen reddine karar verildiğini, karara yapılan itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, iş bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, markaların 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun(6769 sayılı Kanun) beşinci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi maddesi kapsamında benzer olmadığını, açıklanan nedenlerle 16.08.2018 tarihli ve 2018-M-6817 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; markaların esas unsurlarının “HILL’S” olduğunu, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2018/32846 numaralı davacı şirket marka başvurusunun, 09 ve 31 … sınıfta yer … mal ve hizmetler açısından YİDK’in red kararına gerekçe gösterilen 2011/46744 tescil numaralı marka ile 6769 sayılı Kanun’un beşinci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi anlamında aynı/ayırt edilmeyecek kadar benzer olmadığı, TÜRKPATENT YİDK’in kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TÜRKPATENT YİDK’in 16.08.2018 tarih ve 2018-M-6817 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduğunu, çekişme konusu mallar için 6769 sayılı Kanun’un beşinci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendindeki tescil engelinin oluştuğunu savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının başvuru konusu yaptığı “HILL’S ATOPY INDEX” ibareli marka ile davalı Kurumun redde mesnet aldığı “HILL’S” ibareli marka arasında 6769 sayılı Kanun’un beşinci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi
anlamında aynı/ayırt edilmeyecek kadar benzerlik olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi.
2.6769 sayılı Kanun’un beşinci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 … maddesinde yer … sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.