YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4348
KARAR NO : 2024/529
KARAR TARİHİ : 23.01.2024
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1183 Esas, 2022/518 Karar
DAVALILAR : 1…. vekili Avukat … 2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat …
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM : Esastan ret;
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/186 E., 2020/190 K.
Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının “FORM” ibareli markaların TÜRKPATENT nezdinde tescilli sahibi olduğunu, davalının 21.02.2018 tarihinde 2018/17638 başvuru numaralı “PFPilatesForm+şekil” ibareli markanın 5 ve 35 … nice sınıfında adına tescili istemiyle başvuruda bulunduğunu, marka yayınına 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci, dördüncü ve beşinci fıkralarına dayalı olarak itiraz edildiğini, ancak itirazın nihai olarak YİDK’in 25.03.2019 tarih ve 2019/M-2591 sayılı kararı ile reddedildiğini, halbuki davalının başvuru konusu markasının müvekkili adına tescilli FORM ibareli markalar ile iltibas oluşturabilecek düzeyde benzer bulunduğunu, dava konusu markanın esas unsurunun FORM ibaresi olduğunu, dava konusu markanın davacı markası ile aynı ve benzer sınıflar bakımından tescilinin istendiğini, dava konusu markanın davacının seri markaları arasında sızma ve davacı markasını erezyona uğratma ihtimali olduğunun değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek YİDK’in 25.03.2019 tarih ve 2019/M-2591 sayılı kararının iptaline, 2018/17638 sayılı “PFPilatesForm+şekil” ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı … vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin yasal başvuru şartları tamamlanan hak etmiş olduğu markasını iyi niyetli şekilde kullandığını, davacının kötü niyet iddialarının gerçeği yansıtmadığını ve soyut iddialardan ibaret olduğunu, müvekkilinin sadece başvuru konusu markalı ürünleri pazarlamadığını, bunun dışında 243 adet ürün üretimi ve pazarlamasını yaptığını, ürün ve sektörlerin farklı olduğunu, taraf markaların karıştırılmasının mümkün bulunmadığını, iltibas ihtimalinin olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka ile davacının mesnet markaları arasında bütünsel olarak bıraktıkları genel görünüm anlamında benzerlik taşımadıkları, markaların birbirine gönderme/ hatırlatma/ çağrıştırma yapma yeteneğinin bulunmadığı ve firmalar arasında idari veya ekonomik bir bağın kurulamayacağı, dolayısı ile iltibas ihtimalinin bulunmadığı, mevzuatta yer … tanınmış markalarla ilgili kuralların uygulama koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; markaların iltibasa neden olacak düzeyde benzer olduğunu, birden fazla unsurdan oluşan markalarda sözcük unsurunun daha baskın bulunduğunu, davalı markasının müvekkilinin “form” ibareli markalarının esas unsurunu hiçbir değişiklik yapmaksızın markanın esas unsuru olarak yerleştirdiğini, markanın esas unsurunun “form” ibaresi olduğunu, kararın emsallere aykırı bulunduğunu, yerel mahkeme kararında markaların tescil sınıflarının benzerliğinin iltibası arttırmaya yönelik etkisine değinilmemesinin eksik inceleme olduğunu, mahkemece iltibas incelemesi yapılırken ortalama tüketici kriterini ve davacı markalarının tanınmış olduğunu adeta yok sayıldığını, davalı başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı …’ın başvuru konusu yaptığı 2018/17638 sayılı “pf pilates form” ibareli marka ile davacının “form” ibareli mesnet markaları arasında 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında, biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek şekilde bir benzerlik bulunmadığı, zira form ibaresinin öne çıkarılmadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin “FORM – FORMUKO” ibareli markalara ilişkin verdiği 16.09.2019 tarih ve 2018/4042 E., 2019/5421 K. , “FORM – GTFORMHAUSE” ibareli markalara yönelik verdiği 10.04.2019 tarihli ve 2018/962 E., 2019/2860 K. ve “FORM – … TURŞU VE ZEYTİNLERİ FORM” ibareli markalara yönelik verdiği 04.02.2019 tarih ve 2017/3692 E., 2019/817 K. kararlarının da bu yöne ilişkin bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi.
2.6769 sayılı Kanun’un altıncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 … maddesinde yer … sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.