YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/5620
KARAR NO : 2022/8490
KARAR TARİHİ : 29.11.2022

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 25.04.2019 gün ve 2015/1005 – 2019/245 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.05.2022 gün ve 2021/2029 – 2022/3761 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin devletin bireysel emekliliğe verdiği desteği düşünerek ve Ing Emeklilik A.Ş.’nin bu konudaki güvenilirliğinden etkilenerek, bireysel emekliliğe girmeye ve birikimi yatırmaya karar verdiğini, acente tarafından gönderilen Bireysel Emeklilik Sözleşmesi imzalatıldığını, davalı şirket tarafından 3 ayrı poliçe düzenlendiği, sözleşmenin bir nüshasını almak istediğinde acenta tarafından ING Emeklilik tarafından da imzalanmasından sonra müvekkiline teslim edileceğinin bildirilmesi üzerine kararlaştırılan başlangıç kapitallerini yatırmaya başladığını, sözleşmenin sadece birinci sayfasının bir suretinin gönderildiği, poliçe numarasının da kendisine verilmesi üzerine 3 ayrı poliçe için toplamda 472.000.- TL ödeme yaptığı, internet sayfasından yaptığı incelemede ödentilerinin eksik işlendiğini, yetkili acentaya başvurup bu eksik tutarların neden görülmediğinin sorulduğunda, bu ödemelerin farklı bir fonda değerlendirildiğinden görünmediğinin ifade edildiği, bunun üzerine hem davalı şirketten hem de acentadan çıkmak istediğini bildirmesi üzerine 3 ayrı poliçe için 220.000.- TL iade edebileceklerini bildirdikleri, ancak 252.000.- TL’nin ise iade edilmediğinden bedelin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 168,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.