YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1825
KARAR NO : 2023/5128
KARAR TARİHİ : 19.09.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/25 Esas, 2021/835 Karar
HÜKÜM : Asıl dava kısmen kabul, karşı dava ret
Taraflar arasındaki asıl ve karşı dava haksız rekabetin tespiti ve sonuçlarının giderilmesi ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Galatasaray Futbol Takımına ilişkin her türlü tanıtım vasıtalarının kullanılması hususunda Galatasaray Spor Kulübü Derneği ile imzaladığı sözleşme ile münhasır lisans sahibi olduğunu, bu münhasır lisans hakkına dayanarak tanıtım işaretlerinin kullanılması hakkında Terteks Tekstil İthalat İhracat ve Pazarlama A.Ş. ile alt lisans sözleşmesi akdettiğini, davalının, Galatasaray Futbol Takımını vurgulayan unsurları taşıyan sarı kırmızı renklerde ve üzerinde futbol topu bulunan terlik ve yürüyüş ayakkabılarını üretmek, ithal etmek, reklamını yapmak, “Fanatik” ismiyle piyasaya sunmak suretiyle haksız rekabete yol açtığını, haksız rekabete konu ürünlerin tüketici gözünde Galatasaray Kulübünü canlandırdığını, davalının Galatasaray’ın itibarından yararlanarak haksız kazanç sağladığını ve kulübün itibarına zarar verdiğini, davalının diğer büyük takımlar için de aynı eylemleri gerçekleştirdiğini ileri sürerek haksız rekabetin önlenmesini, şimdilik 50.000,00 TL maddi ve itibar kaybı için 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
2.Karşı davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ihtarnamelerinde ve davranışlarında müvekkilini incitici beyanlarda bulunduğunu, haksız rekabet oluşturan eylemler yaptığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
II. CEVAP
1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının lisans verdiği şirketin terlik, müvekkilinin ise çocuk ayakkabısı ürettiğinden iltibasın ve haksız rekabetin oluşmayacağını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
2.Karşı davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden davalının internet sayfasında üç büyük takımın renklerinden oluşan ürünleri birlikte satışa arz etmek suretiyle yaptığı eylemin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu şekilde yapılan haksız rekabetin menine, ilan talebinin takdiren reddine, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi zararla ilgili olarak verilen karar temyiz konusu yapılmadığından kesinleşmekle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Yargıtay Kararı
Dairenin 08.12.2022 tarih, 2022/5876 E. ve 2022/8810 K. sayılı kararıyla kararın onanmasına karar verilmiştir.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davalı-karşı davacı vekili; müvekkili eyleminin haksız rekabet oluşturmadığını, davacının incitici beyanlarda bulunduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, asıl ve karşı davada haksız rekabetin tespiti maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı karşı davacı vekili karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,
Aşağıda yazılı bakiye 750,20 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 3.162,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.