YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3164
KARAR NO : 2023/5137
KARAR TARİHİ : 20.09.2023

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2019/448 Esas, 2021/400 Karar
HÜKÜM : Davanın kabulü

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davacılar vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili; davalının takibe konu yaptığı iki adet bonodaki imzanın müvekkili …’a ait olmadığını, müvekkilinin söz konusu bonolardan dolayı davalı bankaya borcu bulunmadığını ileri sürerek, davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili yönünden takibin iptaline ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili; davacının müteselsil kefaleti nedeniyle bankaya borçlu olup, borcunu ödemediğini, dava konusu bonoların dava dışı Ege Sağlık Tesisleri ve Eğitim A.Ş. tarafından ciro edilerek teslim edildiğini, müvekkili bankanın iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, bonoların vadesinde ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takibe konu her iki bonodaki müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı adı altında … adına atfen bonoda yer alan imzaların davacılar murisi …’a ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı
Dairenin 24.11.2022 tarihli ve 2021/7517 E. 2022/8323 K. sayılı kararıyla, davacı …’ın yargılama sırasında vefat ettiği, mirasçılarının davaya katıldığı, artık mirasçıların davayı takip yetkisi bulunmaması nedeniyle tereke iflas hükümlerine tasfiye edileceğinden dava dilekçesinin tasfiye memuruna tebliği ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiğnden, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davacılar vekili; müvekkilleri mirası reddetmiş olsa da davayı takip etmekte hukuki yararları olduğunu, terekeden arta kalan mal olursa müvekkillerine geçeceğini, bozma ilâmının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 187,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,

20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.