YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4205
KARAR NO : 2023/4608
KARAR TARİHİ : 04.09.2023
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/467 Esas, 2023/663 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/542 E., 2021/970 K.
Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı … tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tasfiye memurunun istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı … tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından borçlu… Canlı Hayvan Gıda İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti aleyhine, Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2021/3889 E. (Eski E: 2013/1858) sayılı dosyasında fatura alacağına ilişkin icra takibi başlatıldığını, takibe yapılan itiraz üzerine taraflarınca Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/585 E. sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, alacağın kısmen kabulüne dair verilen Mahkeme kararının davalı tarafın istinaf edilmişse de istinaf başvurusu reddedildiği ve kararın kesinleştiğini, müvekkili şirketin alacağının varlığı mahkeme kararı ile sabit iken, Murat Canlı Hayvan Gıda İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti’nin 21.03.2016 tarihinde tasfiye sürecine girdiği ve 18.05.2017 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğini, ancak bu terkin işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek… Canlı Hayvan Gıda İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.’nin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesi uyarınca ihyasına, ek tasfiye işlemleri için şirketin yeniden tescilini ve bu işlemleri yapmak için tasfiye memuru atanarak, tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Tasfiye Halinde… Canlı Hayvan Gıda İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin ihyası için 22.09.2021 tarihinde dava açıldığını, Murat Canlı Hayvan Gıda İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti.nin, 21.03.2016 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı aldığı ve şirket tasfiye memurluğuna …’ın seçildiğini, bu kararın 25.03.2016 tarih ve 9040 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde tescil ve ilan edildiğini, tasfiyeye girildiğinde alacaklılara çağrı yapılan üç ilanın gazetelerde yayımlandığını, üçüncü ilan tarihi olan 08.04.2016 tarihinden itibaren bir yılı aşkın süre geçtikten sonra, 01.04.2017 tarihli şirketin tasfiyesinin sonlandığına dair genel kurul kararının tescilinin 18.05.2017’de yapıldığını, söz konusu şirketin terkinin 24.05.2017 tarih ve 9332 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği terkin tarihinde; şirketin derdest davalarının, alacak ve borçlarının müdürlüklerince bilinmesinin mümkün olmadığını, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde 6102 sayılı Kanun’un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tasfiye memuru atanmasına, müdürlüklerince davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, yasal (zorunlu) hasım olunduğundan müdürlükleri aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesini savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı … davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla Tasfiye Halinde… Canlı Hayvan Gıda İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti.nin genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiği, tasfiye memurluğuna davalı …’ın atandığı, tasfiye işlemi sonucu şirketin ticaret sicilinden 18.05.2017 tarihinde terkin edildiği, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde gerekli ilanların yapıldığı, anılan şirket aleyhine tasfiye kapanış tarihinden önce davacı tarafça Ankara 23. İcra Müdürlüğü’nün 2021/3889 E. (Eski E: 2013/1858) sayılı dosyasında başlatılmış olduğundan, davalı tasfiye memurunca tasfiye işleminin usul ve yasaya uygun yapılmadığını, davacının ihya davası açmakta hukuki yararının bulunduğu, terkin edilen şirketin yeniden ihyası ve ticaret siciline tescili için 6102 sayılı Kanun’un 547 nci maddesinde öngörülen koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ticaret sicilinden terkin edilen Tasfiye Halinde… Canlı Hayvan Gıda İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti.’nin Ankara 23.İcra Müdürlüğü’nün 2021/3889 sayılı dosyasının sonuçlandırılması ile sınırlı olmak üzere ihyasına, önceki tasfiye memuru olan davalı …’ın 6102 sayılı Kanun’un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca anılan şirkete tasfiye memuru olarak atanmasına, davanın mahiyeti gereği Ticaret Sicil Müdürlüğü zorunlu hasım olduğundan davacının yapmış olduğu masraflardan ve vekalet ücretinden önceki tasfiye memuru olan …’ın sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı … istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı … istinaf dilekçesinde özetle; şirketin yeniden tescil isteminde korunmaya değer menfaatin bulunması gerektiğini ve alacağın tahsili başka şekilde mümkün ise şirket ihyasının talep edilemeyeceğini, Mahkemenin bu hususta araştırma yapmadığını, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı şirketin genel kurulunda 21.03.2016 tarihinde tasfiye kararı alındığı, tasfiye memuru olarak … atandığı ve şirketin tasfiye kapanışı yapıldığından sicil kaydının 24.05.2017 tarihinde tasfiye nedeniyle sicilden terkini gerçekleştirilmiş ise de, davacı tarafından ihyası istenen şirket hakkında Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2021/3889 E. (Eski E: 2013/1858) sayılı takip dosyası ve takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine yönelik olarak Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/585 E. dosyası ile dava açıldığı, açılan davanın derdest olduğu, davalı tasfiye memurunca bu davanın ve takip dosyasının akıbeti beklenilmeden şirketin tasfiyesinin gerçekleştirildiği, bu hale göre davacının Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’ne açtığı derdest dava ile icra takip dosyasından ötürü şirketin ihyasını istemekte hukuki yararı bulunduğu, şirketin ihyasının gerektiği, ayrıca açılan davanın limited şirketin ihyası davası olduğu ve tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderinden davalı şirket tasfiye memurunun sorumlu olduğu, İlk Derece Mahkemesince şirketin ihyasına, en son tasfiye memuru olan davalı …’ın tasfiye memuru olarak atanmasına ve davalı tasfiye memuru …’ın yargılama giderinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına yönelik kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı tasfiye memurunun istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen nazara alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava şirketin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun’un 547 nci maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı … tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.