YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/13310
KARAR NO : 2012/25495
KARAR TARİHİ : 28.11.2012

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 1- Sanıklar … ile … hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/2, 5237 sayılı TCK’nın 62/1, 63, 53/1,5271 sayılı CMK’nın 231/5 maddeleri gereğince hükmünaçıklanmasının geri bırakılması
2- Sanık … hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/2,5237 sayılı TCK’nın 62/1, 63, 53/1 maddeleri gereğincemahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar … ile … hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanık …’un beraatine ilişkin verilen hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık …’un işyerinde, sanıkların kazı yaptıkları ihbarının alınması üzerine Şarköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın arama izni ile söz konusu işyerinde arama yapıldığı, iş yerinin girişe göre sağda camekana 60 cm mesafede 80×70 cm ebadında beton zeminin kırılmak suretiyle kazılıp tekrar eski haline getirilmek için mermer parçalarının döşendiğinin tespit edildiği, sanık …’un 10 gün önce 50-60 cm kazdıklarını beyan ettiğini, sanıkların aşamalardaki savunmalarında kazı yaptıklarını kabul etiklerini belirttikleri anlaşılmakla;
1- Sanıklar … ile … hakkındaki temyiz isteminin incelenmesinde:
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK’nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, katılan vekilinin temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK’nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2- Sanık … hakkındaki temyiz isteminin incelenmesine gelince:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK’nın 53/3 maddesi uyarınca sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, hak yoksunluğu süresinin koşullu salıverilme tarihine kadar olması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının sanık ile ilgili hak yoksunluğu uygulamasına ilişkin ( C ) bendinin beşinci paragrafının hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “5237 sayılı TCK’nın 53/3 maddesi uyarınca, aynı Kanunun 53/1-c maddesinde belirtilen kişisel hak yoksunluğunun, kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanmasına, diğer bentlerde belirtilen hak yoksunluklarının ise mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına ” cümlesinin eklenmesi ile hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.