YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/16759
KARAR NO : 2012/11784
KARAR TARİHİ : 10.05.2012
Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle Yaralama
Hüküm : Sanık … için 5237 sayılı TCK’nın 89/1,89/2-e, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanık … için 5237 sayılı TCK’nın 89/1,89/2-e, 31/3, 62, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanık … için Beraat
Taksirle yaralama suçundan sanıklar … ve …’un mahkumiyetlerine, sanık …’un beraatine ilişkin hükümler sanık …, sanık … müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
22/05/2009 tarihli yemin zaptında hakimin imzası bulunmamakta ise de; tutanağın sahteliğinin iddia edilmediği görüldüğünden tebliğnamedeki bu yöne ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
1- Sanık …’un mahkumiyetine ilişkin hükmün temyizinin reddine yönelik ek kararın temyiz incelemesinde;
Anayasa Mahkemesinin 07.10.2009 gün ve 27369 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanıp, yayımından itibaren bir yıl sonra 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2009 gün ve 2006/65 Esas, 2009/114 karar sayılı iptal hükmünün yürürlüğe girdiği tarihe kadar 5237 sayılı TCK’nın 50 ve 52. maddeleri ve 765 sayılı TCK hükümleri uyarınca doğrudan hükmedilip, başkaca hak mahrumiyeti içermeyen 2000 TL’ye kadar (2000 TL. Dahil) adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı Kanunun 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olup, 07.10.2010 tarihinden 6217 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihine kadar ise mahkumiyet hükümlerinin hiçbir istisna öngörülmeksizin temyizinin mümkün olduğu, 14.04.2011 ve sonrasında ise, doğrudan hükmedilen 3000 TL’ye kadar (3000 TL. Dahil) para cezalarının 5320 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu, 24/12/2009 tarihinde verilen mahkumiyet hükmüne karşı suç
niteliğine ilişkin de herhangi bir temyiz istemi bulunmadığından 1.660 TL.’den ibaret mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’un 315. maddesi uyarınca reddine ilişkin 19/01/2010 tarihli ek kararın ONANMASINA,
2- Sanık …’un beraatine ilişkin hükmün temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin eksik inceleme ile beraat kararı verildiğine ve sair yönlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
3- Sanık …’un mahkumiyetine ilişkin hükmün temyiz incelemesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Kendilerini vekille temsil ettiren katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükme “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 310 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılanlara verilmesine” cümlesinin eklenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.