YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/20033
KARAR NO : 2012/23503
KARAR TARİHİ : 08.11.2012
Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık
Hüküm : Her iki sanık hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümle, 5237 sayılı TCK’nın 62/1, 53/1, 63/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet
2863 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıkların aşamalarda verdikleri tutarlı ve birbiriyle uyumlu ifadelerinde, Edirne Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu’nun 10/07/1991 gün ve 942 sayılı kararı ile 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edilen Keltepe Tümülüsü’ne define bulmak amacıyla ilk kez 29/03/2009 tarihinde geldiklerini, beş gün süre ile burada kalarak 1.5 m uzunluğunda, 1.5 m genişliğinde çukur açtıklarını, aradıklarını bulamayınca da çukuru kapatarak ikamet ettikleri İstanbul iline döndüklerini, bir gün sonra tekrar Keltepe Tümülüsü’ne birlikte gelerek başka bir noktayı aynı ölçülerde kazdıklarını, ikinci kazı faaliyetinde de bir şey bulamayıp çukuru kapattıklarını beyan ettikleri, bu beyanlar değerlendirildiğinde eylemin, başlanılan bir kazı çalışmasının günlere yayılarak devam ettirilmesi niteliği taşımayıp tek suç işleme kararının icrası kapsamında aynı suçun farklı zamanlarda birden çok kez işlenmesi olarak kabulü ile sanıklar hakkında tayin edilen temel cezanın 5237 sayılı TCK’nın 43/1 maddesi uyarınca arttırılması gerektiği gözetilmeksizin sanıklara eksik ceza tayini ve;
Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin sadece dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık …’nın, suç işleme kastı bulunmadığına, yerin sit alanı olduğunu bilmediğine; sanık …’ın, pişman olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- 5237 sayılı TCK’nın 53/3 maddesi uyarınca sanıkların sadece kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmalarına karar verilirken, hak yoksunluğu süresinin koşullu salıverilme tarihine kadar olması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Katılan kurum lehine vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınması yerine müteselsilen tahsiline karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının beşinci bendinin “5237 sayılı TCK’ nın 53/3 maddesi uyarınca, aynı Kanunun 53/1-c maddesinde belirtilen kişisel hak yoksunluğunun, sanıkların sadece kendi alt soyları üzerindeki yetkileri bakımından koşullu salıverilme tarihine kadar, diğer bentlerde belirtilen hak yoksunluklarının ise mahkum oldukları hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına” ve dokuzuncu bendinde yer alan “müteselsilen” ibaresinin “eşit olarak” şeklinde düzeltilmesi ile hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.