YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/18095
KARAR NO : 2012/24627
KARAR TARİHİ : 21.11.2012

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : TCK’ nın 89/1,89/2-d, 62, 52/2-4. maddeleri gereğincemahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle , dosya incelenerek gereği düşünüldü :
Katılanın karar başlığında mağdur olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilerek yapılan incelemede ;
Olay yeri olan trafik ışıklarıyla yönetilen üç kollu kavşağa komşu iki yoldan giriş yapan sanık ve müştekinin her ikisinin de kendisine yeşil ışık yanarken geçtiğini iddia etmeleri ve bunun mümkün olmaması karşısında, hangi tarafın kırmızı ışık ihlali yaptığının, Cumhuriyet Başsavcılığında ve kovuşturmada, duruşmanın bozma öncesi son oturumunda dinlenen ancak mahkemece yapılan keşifte dinlenmediği ve mahkemece tanıklığına itibar olunduğu anlaşılan, olayın tek görgü tanığı …’ in beyanı ile kavşaktaki sinyalizasyon sisteminin çalışma şekli incelenip birlikte değerlendirilmesi sonucunda tespit edilebileceği halde, ne keşif esnasında mahkeme gözlemi olarak ne de dosya arasındaki bilirkişi raporlarında bu iki konuda herhangi bir gözlem ve tespite yer verilmediği görülmekle ;
Sanığın temyiz dilekçesi ekinde onaylı suretini sunduğu, Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesi nin 2008/183 Esas sayılı dosyasında müştekinin aynı olayla ilgili açtığı tazminat davasında yapılan ve olayın tek tanığı …’ in de dinlendiği keşfe dair keşif tutanağı ve bu keşfe iştirak eden Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti Müdürlüğü’ nden emekli bilirkişice düzenlenip olay yeri olan ışıklı kavşağın nasıl çalıştığını ve tanık beyanını ayrıntılı şekilde irdelediği anlaşılan bilirkişi raporu da getirtilip incelenerek ve gerekirse yeniden keşif yapılmak suretiyle, tanık …’ in olayı önünde otururken gördüğünü beyan ettiği işyerinin konumu, olay yeri ve trafik ışıklarına mesafesi ve bu konuma göre tanığın kavşaktaki hangi trafik ışık veya ışıklarını görebileceği mahkeme gözlemiyle de belirlenerek, tanığın görebildiği ışık/ışıkların olay anındaki durumuna göre sanığın ve müştekinin geldikleri yönlere olay anında hangi renk ışıkların yanması gerektiği hususlarının sözkonusu kavşaktaki tüm sinyalizasyon sistemi olay yerinde keşif anında gözlenerek ayrıntılı şekilde tespit edilmek suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği halde eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de ;
a) Katılanın vücudunda olay nedeniyle kemik kırığı ve yüzünde sabit iz oluşacak şekilde yaralandığı anlaşılmakla, TCK’ nın 89/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel cezanın aynı kanunun 89/2-b-d maddesi uyarınca artırılması gerekirken hükümde sadece 89/2-d maddesi belirtilmek suretiyle artırım yapılması ,
b) TCK’ nın 89/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel cezanın aynı kanunun 89/2-d maddesi uyarınca yarısı oranında artırılması gerekirken bir kat artırılmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
c) Müştekinin 17.4.2007 günlü ilk celsede “sanık hakkında şikayetçi olduğu ancak davaya katılmak istemediği” şeklindeki açık beyanına rağmen, vekilinin 22/5/2007 tarihli celsedeki katılma talebi üzerine, mahkemece 12/6/2007 tarihli celsede katılan sıfatıyla davaya kabulüne ve sanık aleyhine ücreti vekalete karar verilmek suretiyle CMK’ nın 237/1 ve 238/2. maddelerine aykırı davranılması ,
Kanuna aykırı olup, sanığın, kendisinin değil , katılan motosiklet sürücüsünün kırmızı ışıkta geçtiğine ve kavşak sinyalizasyon sisteminin çalışma şekli ile tanığın görüş açısından hangi trafik ışıklarını görebileceği ve buna göre kendisine hangi ışığın yanacağı konularını irdelemeyen eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporlarına göre karar verildiğine ilişkin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.11.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.