YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/1895
KARAR NO : 2012/20629
KARAR TARİHİ : 03.10.2012

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme ve suç delillerini bildirmeme
Hüküm : Sanıklardan … hakkında; 5237 sayılı TCK’nın 85/1, 62, 53/6, 63, 51/2. maddeleri gereğince mahkumiyet,
Sanıklar … ve … hakkında; 5237 sayılı TCK’nın 284/1, 62; 5271 sayılı CMK’nın 231 maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanıklardan …’in mahkumiyetine ilişkin hüküm suç delillerini bildirmeme suçundan ise, … ve … haklarındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, sanıklar müdafileri ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
A- Sanıklardan … ve … haklarındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK’nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, sanıklar müdafinin temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK’nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
B- Sanıklardan …’in mahkumiyetine ilişkin hükmün incelenmesinde ise;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin, lehe hükümlerin uygulanmamasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- 5237 sayılı TCK’nın 51/2. maddesi gereğince cezanın ertelenmesi mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi koşuluna bağlı tutulabilir ise de, sözü edilen maddi zararın nelerden ibaret olduğu ve miktarı hususunda mahkemece belirleme yapılmadan koşullu olarak ertelemeye karar verilmesi,
2- Kaza tarihinde sürücü belgesi bulunmadığı anlaşılan sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/6. maddesi gereğince, sürücülük meslek ve sanatını yapmaktan yasaklanmasına karar verilmesi,
3- Kendisini yargılama sırasında vekille temsil ettiren katılan lehine, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4- Yargılama giderlerinin sanıklardan eşit yerine, müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi