YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/24003
KARAR NO : 2012/23084
KARAR TARİHİ : 06.11.2012

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
DAVA : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat
HÜKÜM : 5,35 TL maddi ve 200 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıyaverilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Davalı ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine
Ancak;
1- Davacının tutuklu kaldığı sürenin sabıka kaydında bulunan ilamdan mahsup edilip edilmediğinin araştırılmaması,
Kabul ve uygulamaya göre ise;
1- Asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında hesaplamada hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması
2- Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu,üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı,tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nesafet kurallarına uygun makul ve makbul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, hükmedilen manevi tazminat miktarının bu ölçülere uymayıp az tayini,
3- Yasal faizin açıkça tutuklama tarihinden itibaren istenilmesine karşılık kabul edilen tazminat miktarlarına tahliye tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi,
4- Koruma tedbirleri nedeniyle hükmedilecek tazminatlar olay tarihinde geçerli olan paraya göre hesaplaması yapılarak sonucun bulunması gerekirken 1.5.2005 tarihinde yürürlüğe giren ve Türk Lirasından 6 sıfır atılmasını öngören 5083 sayılı Kanun’a göre hesaplama yapılarak yanlışlıklara sebebiyet verilmesi,
5- Karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alındığında davacı lehine belirlenen vekalet ücretinin eksik tayini,
Kanuna aykırı olup, davacı ve davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.11.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.