YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/24088
KARAR NO : 2012/28077
KARAR TARİHİ : 20.12.2012

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/2, 5237 sayılı TCK’nın 62, 52/2-4, 54 maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suçta kullanılıp müsaderesine karar verilen define arama dedektörünün dosya kapsamında mevcut fatura suretinde belirtilen değeri itibariyle hükmün temyizi kabil olduğu değerlendirilmekle, tebliğnamede, kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddini öneren görüşe iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın, hakkındaki hüküm temyiz edilmeyen diğer sanık … ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek Manavgat ilçesi, Beydiğin Köyü, Kargıhan mevkiinde dedektör kullanmak suretiyle izinsiz define araştırması yaptığı, bununla birlikte sanığın üzerine atılı suçun oluşabilmesi için, araştırma yapılan yerin 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında sit alanı ya da korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğini haiz olmasının zorunlu olduğu, olay yerinde icra edilen keşiften sonra arkeolog bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, Kargıhan’ın, Gayrı Menkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu Başkanlığı’nın 09/04/1983 tarih ve A-4247 sayılı kararı ile “korunması gerekli eski eser” olarak tescil edildiğinin, Antalya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu’nun 15/03/2002 tarih ve 5360 sayılı kararı ile de koruma sınırlarının tespit edildiğinin belirtildiği, fen bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre ise, sanık ile suç ortağının yakalandığı yerin, Kargıhan’ın yaklaşık 180 m güney doğusunda kaldığı, bu durumda izinsiz define araştırılan yerin, tescilli eski eserin koruma sınırları içerisinde kalıp kalmadığı hususunda tereddüt bulunduğu anlaşılmakla, olay yerinin 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olup olmadığının kesin biçimde tespiti, bu nitelikte olmadığının belirlenmesi halinde sanığın beraatine karar verilmesi, aksi yönde bir tespit halinde ise, 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişmeden önceki 74/3. cümlesinde atılı suç için sadece adli para cezası öngörüldüğünden, bu düzenlemenin sanığın daha lehine olduğu dikkate alınarak uygulama yapılması gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.