YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/26369
KARAR NO : 2012/28293
KARAR TARİHİ : 24.12.2012

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 1-Sanıklar … ve …: Beraat
2- Sanıklar … ve …: 2863 sayılı Kanunun 74/1, 5237 sayılı TCK’nın 62, 53, 52, 54, CMK’nın 231.maddeleri gereğince mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar … ve … hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, sanıklar … ve … tarafından, sanıklar … ve …’ın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanıklar … ve … hakkındaki hükme ilişkin temyiz incelemesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK’nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, sanıklar … ve …’in temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK’nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2- Sanıklar … ve … hakkındaki hükme ilişkin temyiz istemine gelince;
Kazı yapıldığı yönündeki ihbar üzerine, temyize gelmeyen sanık …’a ait arazide 1.5 metre boyutunda ve 1 metre derinliğinde çukurun bulunduğu, yaşı küçük sanık …’in çukurun içinde elinde kürekle bulunduğu, diğer sanıkların ise çukurun etrafında bulunduklarının kolluk görevlilerince tespit edildiği, sanıklar … ve …’ın savunmalarında; daha önceden kazılmış çukuru görüp etrafında bulunduklarını, sanık …’in hayvanlarına bakan yaşı küçük çoban Sezgin’in yanlarına sonradan geldiğini, sanık …’in Ömer’in talimatıyla çukura inip kürekle içini temizlediği sırada kolluk görevlilerinin geldiğini beyan ettikleri ve sanık … kollukta verdiği savunmasında sanık …’in de kazı alanında toprak attığını gördüğünü kendisinin kazı yapmadığını beyan etmiş ise de; diğer tüm sanıkların savunmalarında sanık …’in tarla komşusu olan İbrahim’in olay yerine sonradan geldiğini beyan ettikleri dikkate alındığında; sanık …’in kazının amacını bildiğine dair, sanık …’ın ise kazıya iştirak ettiğine dair delil bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanık …’in kastının bulunmadığı, suçun sanık … tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.