YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/27138
KARAR NO : 2012/25175
KARAR TARİHİ : 26.11.2012
Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Tehlike yaratacak şekilde hayvanı serbest bırakma suçundan sanık …’ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 177/1, 62, 52/2 maddeleri gereğince 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, dair Altunhisar Sulh Ceza Ceza Mahkemesinin 24/01/2012 tarihli ve 2011/25 esas, 2012/2 sayılı kararı ile ilgili olarak,
Dosya kapsamına göre, sanık hakkında sahibi olduğu köpeği serbest bırakması sonucu müşteki …’ı ısırması sonucu 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 89. maddesinin 1. fıkrası gereğince cezalandırılması için kamu davası açıldığı, mahkemece sanık hakkında yapılan yargılama sonucu, 5271 sayılı CMK 225/1 gereği, ”hüküm ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilir” ve CMK’nın 226/1. maddesi gereğince “sanık, suçun hukuki niteliğinin değişmesinden önce haber verilip de savunmasını yapabilecek bir halde bulundurulmadıkça, iddianamede kanuni unsurları gösterilen suçun değindiği kanun hükmünden başkasıyla mahkum edilemez” hükmüne rağmen TCK’nın 177. maddesi gereği açılmış dava olmamasına ve sanığa ek savunma hakkı verilmeden 5237 sayılı TCK’nın 177/1. maddesi gereğince cezalandırılmasında isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığının 07.05.2012 gün ve 2012/7740/26896 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.05.2012 gün ve 2012/132637 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
İddianamede sanığa atılı eylemin “hayvanı gerektiği gibi bağlamayarak kusurlu davrandığı” şeklinde belirtilmiş olması nedeniyle TCK’nın 177/1. maddesindeki suçtan açılmış bir davanın bulunduğunun kabulü gerekmekte ise de, eylemin taksirle yaralama suçunu oluşturduğu belirtilerek TCK’nın 89/1. maddesi uyarınca sanığın cezalandırılmasının talep edilmesi nedeniyle CMK’nın 226. maddesi uyarınca sanığa ek savunma hakkı verilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği, ek savunma hakkı tanınmaksızın sanığın cezalandırılmasına karar verilmesinin 5271 sayılı CMK’nın 309/4-b kapsamında değerlendirilmesi gereken bir hukuka aykırılık nedeni oluşturacağı anlaşıldığından, kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Altunhisar Sulh Ceza Mahkemesinin 24.01.2012 tarih ve 2011/25 – 2012/2 sayılı kararının CMK’nın 309/4-b maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.