YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/27436
KARAR NO : 2012/28291
KARAR TARİHİ : 24.12.2012
Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : Beraat
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Trabzon Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulunun 18/07/1996 tarihli 2526 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen Trabzon İli, Araklı İlçesi, Konakönü Mevkiinde bulunan, sanık adına kayıtlı taşınmazda izinsiz tadilat ve dış sıva boyası yapıldığının tespit edildiği, sanık savunmasında tadilat için izin alınması gerektiğini bilmediğini beyan etmiş ise de; tapunun beyanlar hanesinde korunması gerekli kültür varlığı şerhinin bulunduğu dikkate alındığında; sanığın taşınmazın korunması gerekli kültür varlığı olduğunu bildiği, gerekli prosedürü bilmemesinin suçun oluşmasını engellemeyeceği kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanığın savunmasında uygulamaların izne tabi olduğunu öğrenince izin başvurusunda bulunduğunu beyan etmesi karşısında; dosya kapsamındaki Trabzon Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu’nun 01.11.2007 tarihli ve 1342 sayılı kararı ile, ilgilisinin 23.10.2007 günlü başvurusu üzerine; yargılama konusu taşınmaza ilişkin, rölöve ve restorasyon projelerinin onaylanması isteğini içeren talebin incelenerek projenin onaylanmasına karar verildiği dikkate alındığında; yargılama konusu uygulamaların onaylanan projeye uygun olup olmadığının tespit edilmesi, sonuca göre eylemin 2863 sayılı Kanunun 65/a-d maddelerinden hangisine temas ettiğinin tartışılması suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, bahsi geçen hususa ilişkin tespit içermeyen yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınarak eksik inceleme ile karar verilmesi,
Kabule göre de;
Hükme esas alınan 07.08.2009 tarihli raporu düzenleyen sanat tarihi bilirkişisi Öznur Karabacak’ın resmi bilirkişi listesinden seçilip seçilmediğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye yer verilmediği gibi, usulüne uygun yemini de yaptırılmayarak 5271 sayılı CMK’nın 54, 58 ve 64/6 maddelerine muhalefet edilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.