YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/27990
KARAR NO : 2012/27477
KARAR TARİHİ : 17.12.2012

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : 1- Sanık … hakkında 5237 sayılı TCK’nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet.
2- Sanık … hakkında 5237 sayılı TCK’nın 85/1, 62/1, CMK’nın 231. maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

Taksirle öldürme suçundan sanık …’nun mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından ve sanık … hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar, sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık … hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK’nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, Sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK’nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2- Sanık …’nun mahkûmiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
Sanığın nüfusa kayıtlı bulunduğu “Üçkaya köyü”’nün gerekçeli karar başlığına yazılmamış olması mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Sanık hakkında tayin edilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında ugulanan kanun maddesinin eksik gösterilmesi,
2-Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında infazda tereddüte yol açacak şekilde taksitlerin ödenme aralığının gösterilmemesi,
3)Yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinin sanıklardan “eşit” tahsili yerine müteselsilen tahsiline karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, sanık hakkındaki hüküm fıkrasının (4.) bendine “50/1-a” ibaresinden sonra gelmek üzere “-4”, (5.) bendine “takdiren” kelimesinden sonra gelmek üzere “birer ay ara ile” ibarelerinin eklenmesi ve vekalet ücreti ile ilgili bendindeki “müteselsilen” kelimesinin “eşit olarak” şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.