YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/5669
KARAR NO : 2012/27971
KARAR TARİHİ : 20.12.2012

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : 5237 sayılı TCK’nın 89/4, 22/3, 62, 50,52, 53/6, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Adalet Bakanlığının intranet sayfasından bulunan İzmir Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonunca Ceza Mahkemeleri için oluşturulan 2008 yılı yeminli bilirkişi listesinde, bilirkişi Şerafettin Şanlı’nın isminin bulunması nedeniyle, bilirkişinin kimliğinin tespiti ve yemininin yaptırılması gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan, sanık müdafinin ise cezanın fazla olduğu, doğalgaz çalışması yapıldığından yolun kapalı olması nedeniyle ters yöne girdiği, savunma hakkının kısıtlandığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 13. maddesinin “Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafi ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrık olarak, Türkiye Barolar Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır” yönündeki açık hükmü karşısında küçük katılan …’a baro tarafından atanan vekil için ücret takdiri ile bu ücretin yargılama gideri olarak sanıktan tahsil edilerek Hazineye ödenmesine karar verilmesinin gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 9. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Katılana baro tarafından atanan avukata Hazinece ödenen 230 TL ile 6 adet davetiye gideri olan 27 TL ve sarf kararında belirlenen 120 TL’nin toplamından oluşan 377 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile Hazineye irat kaydına” cümlesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 20/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.