YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/17568
KARAR NO : 2013/28904
KARAR TARİHİ : 12.12.2013

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin gösterilmemesi, mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca 16/12/2010 tarihli iddianame ile sanığın eşi olan … hakkında, Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu’nun 13/12/1980 tarih ve A-2587 sayılı kararı ile tescilli olup, İzmir II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu’nun 02/10/2002 tarih ve 10947 sayılı kararı ile derecesi değiştirilen 2. derece arkeolojik ve 1. derece doğal sit alanı içerisine izin almaksızın depo yaptığı iddiasıyla dava açıldığı, yine Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 22/06/2011 tarihli iddianame ile de sanık hakkında, aynı bölgede bulunan evinin önüne sundurma ile profilden üstü kapalı gölgelik ve bahçesine demir profilden asmalık yaptığı iddiasıyla dava açıldığı, mahkemece, aynı fiil nedeniyle Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/518 Esas, 2012/24 Karar sayılı dosyasında sanığın eşine yönelik karar verildiği gerekçesiyle iddianameye konu eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirilmediği sonucuna varıldığı, bununla birlikte sanık ve eşi hakkında açılan davalarda yargılama konusu edilen eylemlerin birbirinden farklı olduğu, incelenen dosyada mevcut olay yerine ilişkin fotoğrafların, sanığın eşi …’nun yargılandığı dava dosyasında da bulunmasının, sanıkların aynı eylem nedeniyle yargılandıkları anlamına gelmediği anlaşılmakla, tapuda sanık … adına kayıtlı olup 2. derece arkeolojik ve 1. derece doğal sit alanı içerisinde yer alan evin önünde ve bahçesinde gerçekleştirilen müdahalelerin kim tarafından ya da kimin talimatı ile yapıldığı ve yapılış zamanları ile nitelikleri tereddütsüz biçimde belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırmaya dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.