YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/9692
KARAR NO : 2014/20714
KARAR TARİHİ : 23.10.2014

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, Hakkı olmayan yere tecavüz
Hüküm : 1- Her iki suçtan sanık … hakkında; 5271 sayılı CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca Beraat
2- Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan sanıklar … , …, … ve … hakkında; 5271 CMK’nın 223/2-a maddesi uyarınca Beraat
3- 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar …, …, … ve … hakkında; 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK’nın 62, 52/2, 51, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

2863 sayılı Kanuna aykırılık ve hakkı olmayan yere tecavüz suçlarından sanıklar hakkında tesis edilen hükümler, sanıklar … ve … müdafii, sanık … müdafii, sanık … ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yokluğunda verilen karar sanık …’a 15/03/2011 tarihinde “…Tipi Kapalı Cezaevi” adresinde bizzat tebliğ edilmiş ise de; 5271 sayılı CMK’nın 35/3 maddesinde yer alan, “ilgili taraf serbest olmayan bir kişi veya tutuklu ise, tebliğ edilen karar kendisine okunup anlatılır” hükmüne uygun hareket edildiğine yönelik bir bilgi ve belge dosya içerisinde bulunmadığından, sanık … müdafinin 28/03/2011 tarihli temyiz istemi süresinde kabul edilerek ve katılan vekilince sunulan 10/02/2011 tarihli temyiz dilekçesinin içeriği ile sonuç kısmı dikkate alındığında, sanıkların beraatlerine ilişkin hükümlerin temyiz edildiği değerlendirilerek yapılan incelemede;
Yokluğunda verilen karar sanık …’a 11/03/2011 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde, 1412 sayılı CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 28/03/2011 tarihinde sanık müdafii tarafından hükmün temyiz edildiği anlaşıldığından, sanık … müdafinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen “2863 sayılı Kanuna aykırılık” ve “hakkı olmayan yere tecavüz” suçlarının sanık … tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, suça konu eylemleri adı geçen sanığın gerçekleştirdiği hususunun sübut bulmadığı ve sanıklar …, …, …’a yüklenen “hakkı olmayan yere tecavüz” fiilinin kanunda suç olarak tanımlanmadığı, kamu mallarının 5237 sayılı TCK’nın 154. maddesinin konusu olmaktan çıkarıldığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanık … hakkında verilen beraat kararının kanuna aykırı olduğuna, kanun metninde hazineye ait taşınmazların hakkı olmayan yere tecavüz suçunun kapsamı dışına çıkarıldığına dair bir hüküm bulunmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık …’nin “2863 sayılı Kanuna aykırılık” ve “hakkı olmayan yere tecavüz” suçlarından; sanıklar …, … ve …’ın “hakkı olmayan yere tecavüz” suçundan beraatlerine ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ayrı ayrı ONANMASINA,
Sanıklar …, … ve …’ın 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükmün incelenmesine gelince;
Sanıklar … ve …’ın, 1/2’şer hisse ile maliki oldukları taşınmaz üzerine yapılacak konutlar için, sanık …’ın yetkilisi olduğu … İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile “kat karşılığı inşaat sözleşmesi” yaptıkları, sözü edilen yeni yapı inşaatına … Belediyesi İmar Müdürlüğünce 09/03/2006 tarihli yapı ruhsatının düzenlendiği, inşaat yapılacak taşınmazın güneyi ile güney doğusunda, …Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu’nun 16/06/1995 tarih ve 4917 sayılı kararı ile parsel ölçeğinde 3. derece arkeolojik sit alanı olarak tescilli hazineye ait taşınmazın yer aldığı, müze uzmanlarınca yapılan kontrollerde, inşaat çalışmaları sırasında 3. derece arkeolojik sit alanına 3-4 metre genişliğinde girilerek müdahalede bulunulduğu ve çalışma alanının kazılması sırasında ortaya çıkan hafriyatın sit alanı içerisine döküldüğü belirlenerek 17/04/2006 tarihli raporun tanzim edildiği, anılan rapor Müze Müdürlüğünce … Belediye Başkanlığı’na gönderildikten sonra belediye görevlileri tarafından 20/04/2006 tarihli yapı tatil zaptı düzenlenerek, zaptın bir örneğinin inşaat bekçisine tebliğ edildiği;
Daha sonra, … Belediye Başkanlığı bünyesinde görev yapan zabıta memurlarınca, … Polis Karakolu’nun yanındaki sit alanından toprak çekildiği belirlenerek, 02/10/2006 tarihli zabıt varakasının düzenlendiği, aynı tarihte müze uzmanlarınca yapılan kontrollerde, 3. derece arkeolojik sit alanı olarak tescilli taşınmazdan 9-10 x 45-50 metre kare ebatlarında toprak alındığının, alınan toprak ile sit alanı içerisinde 8 m derinliğinde bir teras oluşturulduğunun belirlendiği, bahse konu fiili gerçekleştiren … Hafriyat isimli firmanın yetkilisi olup, 02/10/2006 tarihli zabıt varakası altında imzası bulunan sanık … hakkında Cumhuriyet Savcılığı’na suç duyurusunda bulunulması üzerine, adı geçen sanığa ilişkin soruşturma evrakının, diğer sanıklar ile ilgili olarak yürütülen soruşturma evrakı ile birleştirildiği, müze uzmanlarınca düzenlenen 17/04/2006 tarihli rapor içeriğine dayanılarak sanıklar …, … ve …hakkında 15/06/2009 tarihli iddianame ile 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açıldığı anlaşılmakla;
Sanıklar … ve … müdafileri ile sanık …’nin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Sanıklar … ve …’ın aşamalarda verdikleri benzer ifadelerde, maliki oldukları taşınmaz üzerinde kat karşılığı yapılacak inşaat için sanık …’in yetkilisi olduğu şirket ile anlaştıklarını, anlaşma gereği, yapılacak dairelerin % 50’sinin kendilerine, % 50’sinin inşaat şirketine ait olacağını, taşınmazı şirkete teslim ettikten sonra gelişen süreçten haberdar olmadıklarını, inşai faaliyetin sanık … tarafından ne şekilde yapıldığı, hangi fiil ile ne tür bir sonuca sebebiyet verildiği hususunda bilgilerinin bulunmadığını beyan ettikleri, sanık …’in de aşamalardaki savunmalarında, suça konu inşaatın müteahhidi olduğunu, inşaatın yapıldığı taşınmazın bitişiğinde yer alan parselin sit alanı olduğunu bildiğini, sanıklar… ile …’ın arsa sahibi olup, inşaat ile bir ilgileri bulunmadığını, müteahhit olduğu için arsanın adı geçen sanıklar tarafından kat karşılığında kendisine verildiğini söylediği, sözü edilen beyanlar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sit alanı içerisinde bulunmayan maliki oldukları taşınmazı kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde sanık …’e teslim eden sanıklar … ve …’ın, inşaatın yapım sürecine fiilen dahil olduklarına, bu kapsamda, taşınmazın güneyindeki sit alanından toprak alınmasına ve sit alanına toprak dökülmesine rıza göstererek veya anılan hususta talimat vererek “yaptıran” sıfatı ile atılı suçu işlediklerine dair delil bulunmadığı gibi, aksine, “yapan” sıfatı ile sorumlu olan sanık …’in beyanlarının savunmalarını desteklediği, dolayısıyla, sanıklar … ve …’ın, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan ayrı ayrı beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yetersiz gerekçe ile mahkumiyetlerine dair hüküm tesisi,
2- Sanık …’nin, …Belediye Başkanlığı görevlilerince düzenlenen 02/10/2006 tarihli zabıt varakası eklenerek Cumhuriyet Savcılığı’na suç duyurusunda bulunulması üzerine soruşturmaya dahil olduğu, belirtilen tarih öncesinde gerçekleştirilen eylemlerin açıklandığı rapor ve tutanaklarda, sanık …’nin ya da yetkilisi olduğu hafriyat şirketinin adının geçmediği, buna karşılık 15/06/2009 tarihli iddianamede, 17/04/2006 tarihli müze uzman raporu ile belirlenen eylemlerin sanık … eliyle yapıldığının belirtildiği anlaşılmakla; öncelikle, 02/10/2006 tarihli zabıt varakasına ve aynı tarihli müze uzman raporuna konu fiillere yönelik olarak sanık … hakkında Cumhuriyet Savcılığı’na suç duyurusunda bulunulması, dava açılması halinde incelenen dosya ile birleştirilmesine karar verilmesi, daha sonra, inşaatın müteahhidi olan …’a, inşai faaliyet kapsamında yapılacak hafriyat işleri ile ilgili olarak hangi firma ile ne zaman ve ne şartlar altında anlaştığının, bu çerçevede, sanık …’nin yetkilisi olduğu hafriyat şirketinin işin en başından itibaren inşaat alanında çalışıp çalışmadığının, hafriyat işi yapan firma operatörünün, hafriyatın nerede ve ne ölçüde yapılacağı hususunda kendisi tarafından yönlendirilip yönlendirilmediğinin, başka bir deyişle, hafriyat toprağının alımı ve dökümü ile ilgili yer göstermeyi müteahhit olarak kendisinin yapıp yapmadığının sorulması, konuya ilişkin olarak kişilerde ya da kamu kurumlarında mevcut bilgi ve belgelerin getirtilmesi, böylece sanık …’nin, 17/04/2006 tarihli müze uzman raporu ile 20/04/2006 tarihli yapı tatil zaptına rağmen alandaki hafriyat çalışmasını sürdürüp sürdürmediği ya da ilk kez 02/10/2006 tarihinde, inşaatın müteahhidi olan …’ın, gerekli izinleri aldığını bildirerek yer göstermesi ile hafriyat işi yapıp yapmadığı her türlü şüpheden uzak biçimde belirlenmek suretiyle, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi, Kanuna aykırı olup, sanıklar … ve …müdafileri ile sanık …’nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 23/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.